Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6439/2020[88-6684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорина Игоря Викторовича

на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Сидориной Дарьи Николаевны к Сидорину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорина Д.Н. обратилась в суд с требованиями, впоследствии уточненными, к Сидорину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности.

В обосновании требований указано, что стороны являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: "адрес", однако, жилищно-коммунальные расходы ответчик не платит. Поскольку ею самостоятельно уплачены расходы за период с октября 2015 по октябрь 2018 года, истец просила взыскать половину оплаченных средств с ответчика. Также просила взыскать половину денежных средств, оплаченных ею по ипотечному кредиту и убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, заключенному для исполнения обязательств для оплаты долга по ипотечному кредиту.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года отменено в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с принятием нового решения в отмененной части, которым с Сидорина И.В. в пользу Сидориной Д.Н. взыскана ? доля расходов за жилищно-коммунальные услуги (содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт, отопление, взносы по капитальному ремонту) в сумме 40 314, 42 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорин И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, с указанием на то, что после расторжения брака в 2013 году долг по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивался некоторый период ответчиком, не учтено, что истцу не было необходимости заключать кредитный договор на невыгодных условиях для погашения основного долга по ипотечному кредиту, не применены последствия истечения срока исковой давности.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствуясь ст. ст. 30, ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, исходил из того, что стороны являются сособственниками названного жилого помещения и несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца оплаченной задолженности и убытков в связи с этим.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера расходов за коммунальные услуги, применив срок исковой давности, и взыскав с ответчика коммунальные услуги с 30 января 2016 г, что составляет 40 314, 42 рублей, поскольку истец обратилась в суд с иском 30 января 2019 года, мотивированно отвергнув иные доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.06.2017г. установлено производство Сидориной Д.Н. платежа 327000рублей для выплаты общей задолженности сторон по ипотечному кредиту от 25 мая 2007года, по которому Сидорина Д.Н, являлась поручителем и возникшие убытки в связи с этим.

Доводами кассационной жалобы выводы оспариваемых судебных актов не опровергнуты.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения сторон после расторжения их брака, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассатора основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому основанием к удовлетворению жалобы являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не подтверждают таких процессуальных нарушений, которые привели к вынесению неправильного судебного постановления.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи