Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6449/2020[88-6873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах истца Исаевой Галины Васильевны

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Исаевой Галины Васильевны к Маштакову Александру Стефановичу об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения истца Исаевой Г.В, представителя истца Исаевой Г.В.- Никитина М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Маштакова А.С. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева Г.В. обратилась в суд с требованиями, в последующем уточненными, к Маштакову А.С. об установлении смежной границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия, взыскании судебных расходов, указав, что Маштаков А.С. является собственником смежного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 380 кв.м. по адресу: "адрес"

При выполнении землеустроительных работ по её заказу был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который Маштаков А.С. не подписывает, имеется необходимость в установлении смежной границы. Также ответчик установилметаллопрофильный забор, отделяющий смежные участки, в связи с чем создал ей препятствия присоединением части забора к металлической стяжке хозяйственной постройки истца. Находящейся на смежной границе участков и для её подхода и работ по обслуживанию газовой трубы и крана, что просила устранить как нарушение её прав.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года, требования истца удовлетворены частично, постановлено

возложить на Маштакова А.С. обязанность отсоединить металлический забор, приваренный к стяжке кухни, принадлежащей Исаевой Г.В. по адресу: "адрес" Отказано в удовлетворении требований Исаевой Г.В. к Маштакову А.С. об установлении смежной границы земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Исаевой Г.В. об установлении смежной границы с принятием нового решения в отменённой части, которым постановлено: установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 615 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 380 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", точками со следующими координатами:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N 88 от 12.12.2019. В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе в интересах истца Исаевой Г.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие учёта выполненного по её заказу межевого плана от 20.03.2020г, злоупотребления ответчиком своим правом, выход апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и доводов её апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Маштаковым А.С. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, удовлетворяя требования истца частично и отказывая в удовлетворении требований об установлении межевой границы, исходил из того, что оснований для установления смежной границы в соответствии с межевым планом от 20.03.2020 года не имеется, признав обоснованность выводов экспертного заключения эксперта Крючковой С.В. от 12.12.2019года при отсутствии использования этих выводов для разрешения требований истца об установлении смежной границы земельных участков сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении смежной границы земельных участков сторон, отменив решение в этой части и разрешив эти требования на основании выводов назначенной и проведённой по ходатайству истца землеустроительной экспертизы экспертом АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" Крючковой С.В. 12.12. 2019 г. (л.д. 114, т. 1), признав доказательственное значение выводов эксперта, отвергнув доводы истца Исаевой Г.В. о необходимости разрешения требований в этой части на основании заключения кадастрового инженера Каширина А.В, отказав в принятии нового доказательства в виде рецензии от 17.07.2020 года, оставив без изменения решение суда в остальной части.

Доводами кассационной жалобы выводы оспариваемых судебных актов с учётом разрешения спора в части установления смежной границы апелляционной инстанцией не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы Исаевой Г.В. о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и доводов апелляционной жалобы опровергаются материалами дела в части заявленных и уточнённых требований истца, назначения землеустроительной экспертизы по ходатайству истца в целях разрешения спора по требованиям истца об установлении смежной границы земельных участков, содержания апелляционной жалобы истца. Выводы указанного заключения ничем не опровергнуты, само несогласие истца с этими выводами, подтвердившими необоснованное увеличение фактической площади земельного участка истца, основанием для удовлетворения кассационной жалобы истца не являются, поскольку при обращении истца в суд для разрешения спора и поддержании данных требований суд был обязан разрешить спор согласно положений ст. 2 ГПК РФ. Кроме того, при отсутствии установления смежной границы земельных участков сторон ставится под сомнение и наличие препятствий для истца в действиях ответчика по установлению забора с его закреплением к стяжке хозяйственной постройки истца, находящейся в непосредственной близости от смежной границы. Доводы кассационной жалобы о представлении истцом в судебное заседание апелляционной инстанции рецензии от 17.07.2020 года на заключение эксперта от 12.12.2019 года при отсутствии обоснования представления нового доказательства, что подтверждено протоколом судебного заседания от 21.07.2020 года (л.д.42-46, т. 2) основанием для удовлетворения кассационной жалобы являться не могут. Доказательств недобросовестности ответчика материалы дела не содержат, вопреки доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах истца Исаевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи