Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6492/2020[88-7186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга и судебных расходов, удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключё ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в её пользу денежных средств в размере 13 983 145 рублей.

Решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 13 983 145 рублей отменено, производство по данному гражданскому делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных решений суда как незаконных.

Выслушав ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО5 действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражений представителя истца ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 408, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком полученные денежные средства в полном объёме до настоящего времени возвращены не были, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, на основании чего взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в основному долгу в размере 26 700 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО2 О.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая отказ ФИО2 от требований в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 13 983 145 рублей и отменяя решение суд первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от встречных исковых ФИО2 соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствии ФИО2, которая в силу болезни не имела возможности явиться в судебное заседания не может повлечь отмену по существу правильно вынесенных судебных постановлений, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанного довода ФИО2 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции не было представлено.

Довод кассационной жалобы о подсудности спора арбитражному суду ранее заявлялся в суде апелляционной инстанции, где ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта заключения договора займа, соблюдения и установления надлежащего исполнения денежных обязательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку не свидетельствуют о том, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда от 28.11.2019 в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.