Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-6496/2020[88-6963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3598/2019 по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом, равно как и доказательств вины судебного пристава-исполнителя, действия которого в установленном порядке не обжаловались и незаконными признаны не были, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции так же указано на то, что восстановление сроков обращения в суд также является неверным, поскольку указанный срок не является процессуальным и регулируется нормами материального права (ст.ст.199-208 ГК РФ), кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанным иском.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что по оконченным в 2014 году исполнительным производствам, по которым он являлся солидарным должником, им производилось добровольное погашение долга перед взыскателем, имелись суммы переплат, и основания для принудительного списания денежных средств со счета ФИО1 отсутствовали. Несмотря на неоднократные обращения истца в УФССП России по СК, по вине ответчика незаконно были удержаны с ФИО1 денежные суммы, которые он просил взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание выводы суда первой инстанции, установившим, что ввиду добровольной оплаты ФИО1 взыскателю ФИО4 85 639, 51 руб, оснований для списания со счета истца 40 081, 38 руб. не имелось.

Однако, суд апелляционной инстанции усмотрел, что истцом, как солидарным должником, исполнившим обязательство в размере, превышающем его долю, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, со ссылкой на право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в качестве обоснования своего иска ФИО1 указывал на взыскание с него в порядке исполнительного производства денежных сумм в размере, превышающем общий размер задолженности перед взыскателем, чем в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки и моральный вред.

Факт излишнего списания денежных сумм со счета ФИО1 признавался в ответе УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) с указанием на возврат денежных средств путем перечисления на лицевой счет истца.

Разрешая спор, суд должен был дать самостоятельную оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов в целом, к которой и заявлены исковые требования, в чем заключаются допущенные нарушения, а также установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и вредом, причиненным ФИО1

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, не исследовал обстоятельства возврата/перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем истцу, не истребовал доказательства, подтверждающее или опровергающее факт возврата истцу излишне списанной денежной суммы.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывая в иске, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности, оставил без внимания, что на заявленные требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса как на требования о защите нематериальных прав.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Мурзакова Р.Ф.