Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6537/2020[88-6611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-719/2020 по иску ООО КПК "Славия" к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КПК "Славия" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ООО КПК "Славия" к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе за подписью конкурсного управляющего ООО КПК "Славия" ФИО5 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий ООО КПК "Славия" ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав возражения участвующих в заседании с использованием средств видеоконференцсвязи ФИО2 и представителя ФИО6 адвоката ФИО7 (ордер N С 164013 от ДД.ММ.ГГГГ), обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчиков, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.

Суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом закона, подлежащего применению по данному делу, а также установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, вступивших в законную силу судебных актов, установив отсутствие обязательных условий наступления деликтной ответственности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда в размере недополученной истцом прибыли от реализации квартир в строящемся многоквартирном жилом доме не имеется.

При этом суд исходил из того, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям оставляет истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, при разрешении которого подлежит установлению факт ущерба и его размер и данные доказательства должен представить истец в порядке ст.56 ГПК РФ.

Вместе, установив отсутствие обязательных условий наступления деликтной ответственности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения материального ущерба истцу на заявленную сумму действиями ответчиков судебным постановлением о прекращении уголовного дела от 06.11.2018г. не установлены.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба ввиду неустановления таких юридически значимых обстоятельств как наличие вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал на то, что на момент возбуждения уголовного дела 14.06.2013г. Обществу было и должно быть известно о нарушении своего права, а также о лице, являющимся ответчиком, 06.11.2013г. Общество признано потерпевшим по уголовному делу, 24.04.2014г. гражданским истцом. Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ апеллянт обращался с иском в гражданском судопроизводстве. Применяя по заявлению стороны ответчиков последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец просил взыскать ущерб, причиненный, по его мнению, действиями ответчиков, которые имели место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек до предъявления гражданского иска в уголовном процессе и признании ООО КПК "Славия" гражданским истцом постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ, постановление Промышленного районного суда "адрес" о прекращении уголовного дела, которым гражданский иск оставлен без рассмотрения, постановлено ДД.ММ.ГГГГ На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты нарушенных прав и не может превышать десять лет со дня нарушения права.

При этом указал, что согласно материалам дела предполагаемое нарушение прав имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение в уд с настоящим иском имело место за пределами установленного десятилетнего срока, который в силу закона имеет плескательный характер.

Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 183-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-0-0 и др.).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При таком положении выводы суда об истечении срока исковой давности до предъявления гражданского иска в уголовном процессе и признании ООО КПК "Славия" гражданским истцом постановлением следователя ошибочны.

Вместе с тем, поскольку обжалуемые судебные постановления об отказе в иске приняты не только в связи с пропуском срока исковой давности, суд исследовал фактические обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы о неверном применении последствий пропуска срока исковой давности не являются основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебных постановлений.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Неправильное применение судом срока исковой давности не может повлечь отмену судебных постановлени1, которым спор разрешён по существу заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 заявителю ООО КПК "Славия" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до завершения кассационного производства, в связи с чем, с Конкурсного управляющего ООО КПК "Славия" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО КПК "Славия" в бюджет города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.