Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6583/2020[88-6629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО7, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 153-154, 160, 181, 195, 199, 205, 421, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был совершен при строгом соблюдении закона, существенные условия договора - цена, порядок расчета, объект недвижимости, стороны договора, согласованы, расчет по договору произведён, факт получения денежных средств подтверждён видеозаписью.

Суд указал, что в рассматриваемом случае стороны, заключая договор, определенным образом выразили свою волю на установление конкретных правоотношений в связи с чем, доводы истца о том, что продавец утратил титул собственника спорного объекта недвижимости при пороке воли, вследствие обмана со стороны покупателя, являются необоснованными.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств опровержения факта передачи его отцу денежных средств, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Кроме того, судом указано на пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям п.1 ст. 179 ГК РФ, который был исчислен судом с учетом факта осведомлённости истца о совершенной сделке его отцом, установив, что истец являлся свидетелем передачи денежных средств и достоверно знал о её заключении, и узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.