Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6629/2020[88-6813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской Академии наук", Институту биомедицинских исследований-филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научного центра "Владикавказский научный центр Российской академии наук" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО2 и Федерального Государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской Академии наук" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской Академии наук", Институту биомедицинских исследований-филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научного центра "Владикавказский научный центр Российской академии наук" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав, лицо не привлеченного к участию в деле ФИО2, представителя ВНЦ РАН - ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что заявления в отношении ФИО6 на фирменных бланках ИБМИ направлены руководителю Территориального органа Росздравнадзора по РСО-Алания, руководителю этнического комитета МЗ РФ Департамент науки, инновационного развития и управления медико-биологическими рисками здоровья, руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ее имени и в связи с удовлетворением исковых требований истца, ВНЦ РАН может обратиться с регрессным требованием к ней, как к работнику, и не привлечение ее к участию в деле в качестве соответчика лишило ее конституционных прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, ФИО2 ссылается на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают ее права и обязанности, однако к участию в деле она лично не была привлечена.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания, поскольку доказывание обстоятельств достоверности сведений, изложенных в письмах, автором которых является ФИО2, входит в предмет доказывания по данной категории дел и образует юридически значимые обстоятельства по делу. Разрешение дела о признании сведений порочащим честь, достоинство и деловую репутацию без привлечения автора сведений, на которые ссылался истец, нарушает право такого лица на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой апелляционной инстанции не установилюридические значимые обстоятельства по делу, как того требуют нормы статей 56, 196 ГПК РФ, разрешая вопрос о признании сведений порочащих честь и достоинство без привлечения к участию в деле автора указанных сведений, тем самым разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В связи с чем доводы кассатора ФИО2 о принятии судом решения, затрагивающего ее права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, обоснованы, жалоба подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, иск о компенсации морального вреда предъявлен к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской Академии наук", т.е. к филиалу юридического лица - Российской Академии Наук (РАН)

Согласно пп. 2 и 3 ст. 55 Гражданского Кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его расположения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Федеральное Государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской Академии наук" является региональным научным центром Российской Академии наук (РАН), и не имеет статуса юридического лица.

Следовательно, иск лиц, вытекающий из деятельности филиала, подлежит предъявлению к создавшему его юридическому лицу - Российской Академии Наук.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 18 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции с учетом заявленного истцом требования о возмещении вреда, характера спорного правоотношения и его субъектов следовало рассмотреть вопрос о замене ответчика. Однако этот вопрос судом первой инстанции разрешен не был. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

По приведенным выше основаниям постановленное по делу решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав авторов жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Владикавказа в ином составе.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.