Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6689/2020[88-7027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суслова Леонида Дмитриевича

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ставропольского краевого суда от 15 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Марченко Татьяны Ивановны к Суслову Леониду Дмитриевичу и Суслову Сергею Леонидовичу о запрете разведения и содержания домашних животных и о переносе хозяйственной постройки для их содержания.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко Т.И. обратилась в суд с требованиями с учётом их уточнения к Суслову Л.Д. о запрете разведения и содержания домашних животных и о переносе хозяйственной постройки для их содержания.

В обосновании требований указано, что заключением строительно-технической экспертизы, землеустроительной экспертизы N N от 09.01.2020 г. подтверждено расположение на земельном участке ответчика по адресу: "адрес" на границе с земельным участком истца по "адрес", деревянных хозпостроек, площадью 237, 5 кв.м, нарушающих СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", поскольку расстояние от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания скота и птицы менее 4 метров.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года требования истца удовлетворены частично: суд обязал Суслова Л.Д. и Суслова С.Л. перенести деревянную хозяйственную постройку для содержания домашних животных (коз), возведённую на придомовом земельном участке по адресу: "адрес" и примыкающую к другим хозяйственным постройкам домовладения - лит. Ж, Г2 на расстояние не менее 4 метров от обозначенной забором границы со смежным земельным участком Марченко Т.И. В удовлетворении требований Марченко Т.И. о запрете Суслову Л.Д. и Суслову С.Л. разведения и содержания мелкого рогатого скота (коз) на придомовом земельном участке по "адрес" судом отказано.

В кассационной жалобе Суслов Л.Д. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных по причине нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в феврале 2020 года умер сособственник Марченко-Ефимов А.М, привлекавшийся третьим лицом по делу, что являлось основанием для приостановления производства по делу, не согласен с оценкой судом экспертных заключения при отсутствии назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Суд не применил исковую давность в отношении заявленных требований с учётом времени возведения пристройки.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, руководствуясь ст. 37 ГрК РФ, ст.1, ст.85 ЗК РФ, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", п. 41. Правил содержания животных на территории городского округа города-курорта Кисловодска и Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утверждёнными 28.06.2017 г, пришел к выводу о том, что на ответчиков надлежит возложить обязанность по переносу хозяйственных построек, используемых ответчиками для содержания коз, перенос построек технически возможен.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в части возложения обязанности по переносу на Суслова С.Л, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Марченко Т.И. к Суслову С.Л. Это же решение в остальной части оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на площадь 74, 79 кв метров подлежащей переносу хозяйственной пристройки. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела принял меры к надлежащему определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, разрешив спор на основании ст. 304 ГК РФ с учётом разъяснений п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22, проведя опроса эксперта Савенко А.В. в суде апелляционной инстанции и исходя из признания доказательственного значения выводов экспертного заключения от 09.01.2020 года, которым установлено, что часть хозяйственных построек Суслова Л.Д. находится на меже со смежным участком истца, их площадь составляет 74, 79 кв метров, они могут быть без ущерба перенесены на расстояние не менее 4 метров от смежной границы.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в том числе при указании кассатором неприменения судом оснований истечения срока давности по требованиям об устранении препятствий в пользовании.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку апелляционной инстанцией правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений не влекут удовлетворения кассационной жалобы в связи с отсутствием таких существенных процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на правильность судебного акта.

Безусловных оснований к отмене апелляционного определения также не установлено.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ставропольского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ставропольского краевого суда от 15 июля 2020 года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи