Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6729/2020[88-6922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогичаева Тотраза Хасановича к Сосунову Манаширу Ихиловичу и Акционерному обществу "Вино-коньячный комбинат "Русь" о взыскании денежных сумм и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Вино-конъячный комбинат "Русь" Савенко Л.В. и кассационной жалобе представителя ответчика Сосунова М.И. - Дзалаева О.Ф. на решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия -Алания от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная-Осетия-Алания от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика Сосунова М.И. и его представителя Дзалаева О.Ф, представителей Акционерного общества "Вино-конъячный комбинат "Русь" Файнштейн Ю.В. и Олефиренко С.В, поддержавших кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гогичаев Т.Х. обратился в суд с иском о взыскании с Сосунова М.И. денежной суммы в размере 16 865 637, 00 руб. (по расписке - акту сверки от 30.10.2017), денежной суммы в размере 2 325 147, 55 руб. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за календарный период с 31.10.2017 по 26.08.2019 (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежной суммы в размере 28 637, 19 руб. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (4219 000, 00 рублей в виде суммы основного долга (суммы займа) за календарный период с 24.07.2019 по 26.08.2019 (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежной суммы в размере 28 637, 19 руб. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (4 219 000 руб. в виде неустойки (пени) за календарный период с 24.07.2019 по 26.08.2019 (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежной суммы в размере 8 687 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, в виде затрат на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб, денежной суммы в размере 153 571 600 руб. в виде неустойки (пени) по договору займа от 16.06.2016 за календарный период с 28.08.2018 по 23.07.2019, а также с требованием о взыскании с Сосунова М.И, АО "Вино-коньячный комбинат Русь" денежной суммы в размере 15 000 000 рублей по договору займа о 02.09.2014 года, оформленного распиской.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2019 исковые требования Гогичаева Т.Х. удовлетворены частично.

Судом взыскана с Сосунова М.И. в пользу Гогичаева Т.Х. денежная сумма в размере 16 865 637 руб. (по расписке (акту сверки) от 30.10.2017), денежная сумма в размере 2 325 147, 55 руб. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (16 865 637 руб.) за календарный период с 31.10.2017 по 26.08.2019 (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежная сумма в размере 28 637, 19 руб. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (4 219 000 руб. в виде суммы основного долга (суммы займа) за календарный период с 24.07.2019 по 26.08.2019 (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежная сумма в размере 28 637, 19 руб. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (4 219 000 руб. в виде неустойки (пени) за календарный период с 24.07.2019 по 26.08.2019 (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежная сумма в размере 290 764, 23 руб. в виде неустойки (пени) по договору займа от 16.06.2016 за календарный период с 28.08.2018 по 23.07.2019.

Судом взыскана с АО "Вино-коньячный комбинат Русь" в пользу Гогичаева Т.Х. денежная сумма в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 02.09.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гогичаева Т.Х. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2020 решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия- Алания от 22.10.2019 в части взыскания с Сосунова М.И. в пользу Гогачиева Т.Х. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по расписке (акту сверки) от 30.10.2017 и договору займа от 16.06.2016), неустойки (неустойки) по договору займа от 16.06.2016 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с Сосунова М.И. взыскана денежная сумма в размере 40 200, 29 руб. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (16 865 637 руб.) за календарный период с 15.08.2019 по 26.08.2019 (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальных исковых требований Гогачиева Т.Х. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Вино-конъячный комбинат "Русь" Савенко Л.В. и кассационной жалобе представителя ответчика Сосунова М.И. - Дзалаева О.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями ответчика АО "ВКК "Русь" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий процессуальных документов, свидетельствующих о возбуждении в отношении Гогичаева Т.Х. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, однако, ходатайство Судебной коллегией отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и приобщению к делу новых доказательств (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленной расписке от 02.09.2014 по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования ее содержания, пришли к выводу о том, что между Гогичаевым Т.Х. и АО "Вино-коньячный завод "Русь" (далее по тексту АО "ВКК "Русь") был заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата до 02.11.2014, с установлением пени в случае невозврата займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, однако АО "ВКК "Русь" обязательств по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем, обоснованно взыскали указанную денежную сумму с АО "ВКК Русь", отказав в удовлетворении данного требования в отношении ответчика Сосунова М.И.

Доводы кассационной жалобы АО "ВКК Русь" о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к указанным требованиям, ранее приводились в апелляционной жалобе и были правомерно отклонены со ссылкой на то, что ответчик АО "ВКК "Русь" в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сосунова М.И. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности судебные инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и правомерно исходили из того, что ответчик Сосунов М.И. лично не является стороной сделки от 02.09.2014, не несет солидарной ответственности наряду с АО "Вино-коньячный завод "Русь" и его заявление о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным к АО "ВКК "Русь", правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы АО "ВКК "Русь" о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что лишило его возможности пользоваться процессуальными правами, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что данный ответчик неоднократно и заблаговременно извещался судом, как по юридическому, так и по фактическому адресам заказными письмами с уведомлениями о вручении, телеграммами (т.1. л.д. 144, 146, 150, 156, 167, 168, 178, 163, 164, 181), которые были получены на местах представителями ответчика, в связи с чем, получив судебную корреспонденцию, он имел возможность полноценно пользоваться процессуальными правами в споре.

Также подлежит отклонению довод о том, что АО "ВКК "Русь" выполнило свои обязательства по возврату указанных заемных средств, поскольку, согласно материалам дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата указанного займа.

При этом, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что ответчики (их представители) были ограничены судом в реализации их процессуальных прав на представление и приобщение доказательств суду, по материалам дела не установлено.

При разрешении требования о взыскании с Сосунова М.И. в пользу Гогичаева Т.Х. задолженности в сумме 16 865 637 рублей на основании акта сверки от 30.10.2017, судебными инстанциями, с учетом плоожений статей 408, 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, было дано буквальное толкование содержанию данного документа, установлено его составление и подписание (пять подписей) ответчиком Сосуновым М.А, собственноручно отразившим расчеты и размер задолженности, включая в себя денежную сумму 4 219 000 рублей по расписке и договору займа от 16.06.2016. Установлено, что указанная часть отраженной в акте сверки от 30.10.2019 задолженности в сумме 4 219 рублей, возникшая по договору займа от 16.06.2016, ранее была взыскана с Сосунова М.И. в пользу Гогичаева Т.Х. отдельным решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11.02.2019, вступившим в законную силу. За вычетом данной денежной суммы, из общего размера задолженности, зафиксированного в акте от 30.10.2017, в сумме 21 084 637 рублей, установлен оставшийся размер задолженности в сумме 16 865 637 рублей, взысканный с ответчика Сосунова М.И. в рамках настоящего спора.

Одновременно, принято во внимание то обстоятельство, что указанный акт сверки от 30.10.2017 в подлиннике хранился у истца Гогичаева Т.Х, что подтверждает тот факт, что Гогичаев Т.Х. являлся кредитором Сосунова М.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Сосунову М.И. в указанной части постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при разрешении спора, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, что данный довод не заявлялся ни одним из ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был приведен только в апелляционной жалобе после получения решения суда первой инстанции, принятого не в пользу ответчиков.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу приведенных положений применительно к вопросу о подсудности спора, если в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявила о нарушении правил подсудности, стороны фактически выразили согласие на рассмотрение спора данным судом, они более не могут ссылаться на нарушение правил подсудности после вынесения решения судом первой инстанции. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влекущее намеренное затягивание сроков рассмотрения дела и вызванное несогласием с результатами рассмотрения дела судом первой инстанции, недопустимы.

Кроме того, в силу требований пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный иск мог быть предъявлен по месту исполнения договора.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не было допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия -Алания от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная-Осетия-Алания от 13.08.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Акционерного общества "Вино-конъячный комбинат "Русь" Савенко Л.В. и представителя ответчика Сосунова М.И. - Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия -Алания от 22.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная-Осетия-Алания от 13.08.2020.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина