Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6765/2020[88-7421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска к Салпагарову Алию Хаджимахмутовичу о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Салпагарова Алия Хаджимахмутовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Салпагарова А.Х. и его представителя Степаненко А.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Бескорованную О.Ю, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска обратился в суд с исковым заявлением Салпагарову А.Х, в котором просил признать отсутствующим у ответчика право собственности на кафе, расположенное в "адрес"Б.

В обосновании иска указано, что на данный объект недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности. 21.11.2017 Салпагаров А.Х. обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. В ходе муниципального контроля было выявлено, что на земельном участке отсутствует капитальное строение. Предъявленные истцом требования позволяют защитить интересы собственника земельного участка, поскольку оснований для предоставления каких-либо прав на землю Салпагарову А.Х. не имеется.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска отказано.

Судом взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" расходы на проведение экспертизы в сумме 37 000 руб, в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска удовлетворены.

Судом признано отсутствующим право собственности на кафе, назначение: нежилое, общей площадью 21, 4 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрированное 09.08.2017 N за Салпагаровым А.Х. и исключена запись от 09.08.2017 N о регистрации права на кафе, назначение: нежилое, общей площадью 21, 4 кв.м, с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости.

В кассационной жалобе Салпагаров А.Х. просит об отмене апелляционного определения, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной строительно-технической экспертизы N 758/06/20Э от 06.07.2020, установив, что у спорного объекта, права собственности на который в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, как на недвижимое имущество, отсутствуют признаки недвижимой вещи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Принимая экспертное заключение АНО "Независимая экспертно-консультационная служба"" N 758/06/20Э от 06.07.2020в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы экспертов не вызывают сомнений, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы в указанной сфере, в заключении отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение экспертов не содержит. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом представлено не было.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Салпагарова Алия Хаджимахмутовича- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина