Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6859/2020[88-7360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1420/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Нотариусу Ессентукского нотариального округа "адрес" ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, Нотариусу Ессентукского нотариального округа "адрес" ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Выслушав, представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, действующую на основании доверенности N "адрес"96 от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив возражения нотариуса Ессентукского нотариального округа "адрес" ФИО5, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 отказалась от выделения супружеской доли, подав заявление об отсутствии ее доли в вышеуказанном имуществе, приобретенном во время брака с ФИО7, данный отказ ФИО1 не аннулирован, не признан недействительным, пришел к выводу, что требования иска удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что отказ от выделения супружеской доли, по сути, представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (ст.ст. 209, 236 ГК РФ), при этом не имеет правового значения мотивы, по которым пережившая супруга отказалась от выдела супружеской доли.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на то, что нотариус Ессентукского городского нотариального округа ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку при рассмотрении данного спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле не как ответчик, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, что также не было учтено судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.