Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6961/2020[88-7094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу в интересах истцов Борисовой Веры Васильевны, Грановского Эдуарда Алексеевича, Полоумова Александра Викторовича, Шаталова Анатолия Алексеевича на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Борисовой Веры Васильевны, Грановского Эдуарда Алексеевича, Полоумова Александра Викторовича, Шаталова Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" о взыскании авторского вознаграждения и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя истцов Борисовой В.В, Грановского Э.А, Полоумова А.В, Шаталова А.А. - Топорковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика ООО "Ставролен" - Головина Д.Н, Ишутиной Н.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова В.В, Грановский Э.А, Полоумов А.В, Шаталов А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" о взыскании авторского вознаграждения по договору об уступке патента в размере 1 000 000 рублей и пени - 4 375 000 рублей каждому.

В обосновании требований указано, что истцы являются соавторами изобретения "Способ обеспечения взрывобезопасности факельной системы", на которое АО "Ставропольполимер" 14.12.1996 г. был выдан патент на изобретение N N сроком действия 20 лет. Согласно договора о переуступке права на патент от 11.09.1997 г, заключенного между истцами и АО "Ставропольполимер", и договора об уступке патента, зарегистрированного в Роспатенте 17.05.2000 г, заключенного между АО Ставропольполимер" и ООО "Ставролен", ответчик должен выплачивать истцам вознаграждение в течение всего срока действия патента за использование указанного изобретения в размере 36% от экономии средств, ежегодно получаемых предприятием от использования изобретения в собственном производстве, а также пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 1% от суммы, причитающейся к выплате, однако, вознаграждения за 2016 год выплачено не было, ранее ответчик также выплачивал вознаграждение на основании судебного решения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных, ссылаясь на внедрение рационализаторского предложения N2488 с октября 2015 года и прекращение действия патента.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2020 года, в удовлетворении требований истцов отказано.

В кассационной жалобе в интересах истцов Борисова В.В, Грановского Э.А, Полоумова А.В. и Шаталова А.А. ставится вопрос об отмене названных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, судами не учтено, что доказательства отсутствия использования патента находятся у ответчика, проверить которые можно путем проведения экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих неиспользование патента в 2016 году в производстве, ответчиком не представлено и судом не проверено.

В возражении на кассационную жалобу представителем ответчика ООО "Ставролен" Ишутиной Н.Ф. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. п. 2 и 3 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается ввоз на адрес, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

На основании пункта 5 статьи 1363 ГК РФ действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается досрочно, если патентообладатель подал в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении действия патента. Действие патента прекращается со дня поступления заявления в уполномоченный орган.

Материалами дела подтверждено, что соавторами изобретения "Способ обеспечения взрывобезопасности факельной системы" Борисовой В.В, Гермашевым А.И, Грановским Э.А, Гудкович В.Н, Полоумовым А.В, Шаталовым А.А. с АО "Ставропольполимер" заключен договор от 11.09.1997 на переуступку права на патент, согласно которому авторы уступили АО "Ставропольполимер" право на получение патента на указанное изобретение.

Российским агентством по патентам и товарным знакам 27.10.1998 по заявке N N, дата поступления 14.12.1996, патентообладателю - Акционерному обществу "Ставропольполимер" выдан патент N N на изобретение "Способ обеспечения взрывобезопасности факельной системы". Согласно указанному патенту, он действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с 14 декабря 1996 года при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.

Названный патент N N переуступлен ответчику на основании договора об уступке патента, заключенного между АО "Ставропольполимер" и ООО "Ставролен", зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам 17.05.2000 N N/ N.

В соответствии с пунктом 2 договора об уступке патента ООО "Ставролен" обязуется выполнить все необходимые и достаточные действия для поддержания патента в силе на необходимый ему срок в течение срока действия патента, включая уплату патентных пошлин.

Пунктом 5 договора об уступке патента установлено, что ООО "Ставролен" принимает на себя обязательства по выплате вознаграждения

авторам изобретения и премии содействующим внедрению изобретения в соответствии с договором заключенным между патентообладателем и авторами изобретения в течение срока действия патента.

Согласно пункту 8 договора об уступке патента, если правопреемник придет к заключению о нецелесообразности дальнейшего поддержания в силе патента, он обязуется заблаговременно информировать об этом авторов изобретения.

Пунктом 11 договора об уступке патента установлено, что он вступает в силу в день его регистрации в патентном ведомстве и действует в течение срока действия патента N2121109.

Суд первой инстанции, установив, что действие патента N 2121109 было досрочно прекращено 15.12.2015 по решению ООО "Ставролен" путем неуплаты пошлины за поддержание патента в силе, что подтверждается сведениями открытого реестра изобретений Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что решение о досрочном прекращении действия патента N N было принято в связи с внедрением на производстве рационализаторского предложения N N от 01.06.2010 "Использование циркуляционного газа в колоннах поз. С-302, С-306 в качестве азотно-воздушной смеси", пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и неустойки (по п. 11 Договора на переуступку) в пользу истцов за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на обоснованность вывода суда о том, что рационализаторское предложение N2488 от 01.06.2010 "Использование циркуляционного газа в колоннах поз. С-302, С-306 в качестве азотно-воздушной смеси" принципиально изменило условия работы факельной системы.

Кассационная инстанция при проверке доводов кассационной жалобы истцов находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривалось нарушение п. 8 договора об уступке патента о том, что если правопреемник придет к заключению о нецелесообразности дальнейшего поддержания в силе патента, то он обязуется заблаговременно информировать об этом авторов изобретения, которое не было устранено вплоть до обращения истцов в суд 22.10.2019г.

Вопреки заявленным истцами требованиям и бремени доказывания по такого рода спорам, суд не принял мер к истребованию расчёта вознаграждения истцов за спорный период.

Суд, не обладая соответствующей компетенцией, без какой -либо проверки согласился с доводами заинтересованного в исходе деле ответчика как о внедрении рационализаторского предложения от 2010 года на период неисполнения договора за 2016 год, так и его влиянии на условия работы факельной системы за спорный период, в то время как до 2015 года истцам выплачивалось данное вознаграждение.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, должен был поставить на обсуждение вопрос о проведении либо соответствующей экспертизы либо предоставления ответчиком доказательств его доводов о применении рационализаторского предложения 2010 года при неприменении прежнего изобретения, авторами которого являются истцы, что сделано не было.

В апелляционной жалобе истцов указано на отсутствие исследования данных обстоятельств и заявлено ходатайство о назначении экспертизы по факту использования патента в спорный период (л.д. 30, т.2), однако, согласно протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 03.07.2020 года это ходатайство судом не обсуждено и не рассмотрено, что нарушает требования ст. 166 ГПК РФ и не учитывает разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В пункте 124 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ). Согласно разъяснений п. 133 указанного постановления от 23.04.2019года, если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не только не проверил доводы апелляционной жалобы, но и не устранил неполноту судебного следствия первой инстанции для того, чтобы избежать преждевременных выводов.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив основания применения п.1) ч. 2, ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, считает необходимым отменить оспариваемое апелляционное определение в связи с неполнотой исследования доводов апелляционной жалобы при существенном нарушении норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного судебного постановления, при нарушении норм материального права отсутствием исследования и оценки оснований и последствий досрочного прекращения действия патента с нарушением требований ст. ст. 1399, 1400 ГК РФ.

Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение с учётом необходимости соблюдения сроков разумного судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи подписи