Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6963/2020[88-6984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-430/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО6 о защите права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО6 о защите права собственности в порядке наследования отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО9, ФИО10 и ответчица ФИО11 являются детьми ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО13 принадлежало домовладение, расположенное в КЧР, "адрес".

ФИО13, все свое имущество завещал своей супруге ФИО14 и сыну ФИО9 в равных долях, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что после смерти отца, истец (как и другие наследники первой очереди) не обращался за оформлением наследства, открывшегося после его смерти, наследство было принято единолично матерью.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении спорного имущества действовал режим совместной собственности супругов ФИО17, соответственно ФИО14 принадлежала ? доля в спорном имуществе.

Таким образом в составе наследованного имущества ФИО12 подлежала включению только ? доля домовладения и земельного участка. Оценив представленные доказательства, а также пояснения ответчицы ФИО3 о непрерывном проживании истца в спорном домовладении на протяжении 10 лет после смерти отца, суд пришел к выводу о фактическом принятии истцом ФИО1 наследства, открывшегося после смерти отца, наравне с супругой умершего.

При таком положении с учетом фактического принятия им наследства и наличия режима совместной собственности на 2007 год спорное имущество имело двух сособственников: ФИО14- 3/4 доли; ФИО9 - 1/4 доли.

Впоследствии после смерти ФИО14 наследство было принято сыном ФИО1 и дочерью ФИО3, оснований для признания ФИО2 принявшим наследство и признании за ним права собственности на долю в домовладении суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора апелляционной инстанцией были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Ошхунов З.М.