Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7017/2020[88-7068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3607/2019 по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 384 570, 26 руб, проценты - 94 044, 47 руб, пени - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8 614 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 330, 333, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение ФИО1 условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Агентство Финансового Контроля" исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционй жалобе ответчика илиева И.И, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Судами установлено, что из пункта 13 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита, заключаемых банком, следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора; в пункте 13 не содержится отметки о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) при наличии соответствующей графы, предусматривающей возможность собственноручной записи заемщика "запрещаю" на такие действия, данный лист Индивидуальных условий заемщиком был подписан.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального прав применены верно.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела ФИО1 по месту его жительства (регистрации), подтвержденному адресной справкой, в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу было направлено судебное извещение о рассмотрении дела по предъявленному к нему иску, Вместе с тем, судебное извещение не было вручено ответчику по причине "неудачная попытка вручения", впоследствии возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Добросовестное осуществление участником гражданского спора права кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта предполагает своевременное получение лицом, участвующим в деле, судебной корреспонденции, что способствует поддержанию баланса между принципами законности и стабильности судебных актов.

На наличие независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременному получению им судебного извещения, заявитель не указывает.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для вывода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Иные доводы кассационной жалобы о том, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 01.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.