Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7018/2020[88-7100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Тарчокова Аслана Хасановича

на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2019 года и

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Тарчокова Аслана Хасановича к Хачетлову Гузеру Маремовичу и Хачетловой Ирине Вячеславовне об определении долей в праве общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарчоков А.Х. обратился в суд с требованиями к Хачетлову Г.М. и Хачетловой И.В. об определении долей в праве общей долевой собственности и выделе в натуре.

В обосновании требований указано, что решением Нальчикского городского суда КБР от 25.03.2016 г. с Хачетлова Г.М. в его пользу взыскано 148 084, 96 рублей. В целях принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист от 03.06.2016 г. N 004243139, на основании которого 08.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем не установлено имущества должника Хачетлова Г.М, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.

Поскольку Хачетлов Г.М. с 28.01.2011 г. состоит в браке с Хачетловой И.В, на праве собственности за которой зарегистрировано недвижимое имущество- квартира площадью 61, 8 кв.м по адресу г "адрес" истцом были заявлены названные требования.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец Тарчоков А.Х. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, в том числе указав на нарушение судами процессуальных норм при возложении бремени доказывания на истца.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 334 ГК РФ, ст.45 СК РФ, исходил из того, что спорная квартира принадлежит Хачетловой И.В, была приобретена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ" по договору с Хачетловой И.В. от 19.02.2014г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы истца, представленным сторонами доказательствам, в том числе, с точки зрения положений п.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Доводами кассационной жалобы выводы оспариваемых судебных актов не опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы в деле представлен договор между ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ" по договору с Хачетловой И.В. от 19.02.2014г. (л.д.160. т. 1). Спор рассмотрен судами с учётом выбранного истцом способа защиты права, по которому подлежали доказыванию обстоятельства отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения, а также наличие такого общего имущества, при разделе которого на него возможно обратить взыскание. Доводы кассационной жалобы в части толкования судами п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права без учёта всех юридически значимых обстоятельств дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении обязанности доказывания не подтверждают таких существенных нарушений, которые повлекли вынесение неправильного решения, поэтому основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тарчокова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи