Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7046/2020[88-7102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2020 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N на решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд "адрес", представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО5, действующего на основании доверенности NЮЗБ92-Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Каспийского городского суда, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 256, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы и должность. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 давал согласие на прекращение отпуска по уходу за ребенком, ответчиком суду не представлено (ч. 4 ст. 256 ТК РФ), порядок увольнения не соблюден - нарушены требования ст. 373 ТК РФ, работодатель не направил проект приказа об увольнении истца и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работником в профсоюзную организацию и не запросил мотивированное мнение профсоюзного органа, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.