Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7050/2020[88-7196/2020]

N дела 2-206/2020

N 88-7196/2020

9 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Погорелова Анатолия Александровича к Гучигову Умару Джебировичу и Ахъядову Бадруди Эскерхановичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе истца Погорелова Анатолия Александровича на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 6 августа 2020 года об отмене обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

Погорелов А.А. обратился в суд с иском к Гучигову У.Д. и Ахъядову Б.Э. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зараха" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 8 апреля 2020 года приняты меры по обеспечению иска Погорелова А.А. в виде запрета Ахъядову Б.Э. осуществлять действия по распоряжению компанией ООО "Зараха".

Гучигов У.Д. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что взаимосвязь между исковыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и заявленной истцом обеспечительной мерой в виде запрета Ахъядову Б.Э. осуществлять действия по распоряжению компанией ООО "Зараха" отсутствует.

Определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 28 мая 2020 года отменены меры по обеспечению иска Погорелова Анатолия Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде запрета Ахъядову Б.Э. осуществлять действия по распоряжению компанией ООО "Зараха".

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 6 августа 2020 года определение оставлено без изменения.

Истцом Погореловым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении данного дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не принято, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, отмена мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта. А сам по себе факт передачи дела на рассмотрение арбитражного суда не является безусловным основанием к отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции указанные нормы материального права не применил и не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем апелляционное определение от 6 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 6 августа 2020 года об отмене обеспечительных мер отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.