Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7053/2020[88-7074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2019 по иску ФИО1 к МВД России, МВД по "адрес" об обязании выплатить задолженность по ежемесячной денежной компенсации вследствие получения военной травмы с учетом индексации потребительских цен, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей на весь период установления инвалидности и обязании производить перерасчет выплаты с учетом изменения процента трудоспособности и повышения окладов денежного содержания сотрудников полиции, по кассационной жалобе МВД по "адрес" на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Обжалуемым решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Ингушетия, в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с изложением абзаца второго его резолютивной части в следующей редакции: "Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по "адрес" выплатить в пользу ФИО1 единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы с учетом индексации по индексам потребительских цен в сумме 229 847 (двести двадцать девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 74 коп.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по "адрес" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 был прикомандирован к МВД России и проходил службу в должности начальника ОФМС России по "адрес" в "адрес". Служебной проверкой, утверждё ФИО3 начальником ОФМС России по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по "адрес", истец признан негодным к военной службе по причине военной травмы. Приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

Заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвалидом II группы вследствие военной травмы с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, признана военной травмой с категорией годности "В" - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения - 4. Свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N отменено.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена стойкая утрата трудоспособности.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФМС России возложена обязанность назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей на весь период признания его инвалидом соответствующей группы и производить перерасчет указанный выплаты в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части указания даты назначения ежемесячной денежной компенсации, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу произведена замена ответчика ФМС России его правопреемником - МВД России.

В 2018 г. во исполнение решения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с сентября 2012 г. истцу назначено ежемесячное денежное содержание в размере 16 387, 50 руб.

Не согласившись с указанным размером ежемесячного денежного содержания, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес МВД по "адрес" с заявлением о произведении правильного расчета его ежемесячного денежного содержания в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения права на указанную выплату (коэффициент 1, 5) и получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет произведен в соответствии с действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О полиции".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О полиции", статьями 15, 1064, 1086 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в целом по Российской Федерации" исходил из того, что согласно п. б ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. В новой редакции ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" изменён механизм расчёта ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на получение спорной выплаты в размере, определё ФИО3 по нормам законодательства, действовавшего на момент подачи им заявления о назначении ежемесячных денежных выплат, поскольку размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" на основании вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, установленный ответчиком в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ. Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части размера выплачиваемой ему ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика единовременно задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы с учетом индексации в размере 597 121 руб. на основании расчета, представленного истцом ФИО1

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился указав, что районный суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 права на получение спорной выплаты в размере, определё ФИО3 по нормам законодательства, действовавшего на момент подачи им заявления о назначении ежемесячных денежных выплат, однако, принимая за основу только расчет истца, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что процент утраты трудоспособности в материалах дела существенно отличался. Так, в расчете истца процент указан - 75 %, в расчете ответчика - 70 %, в решении Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 70 %, а в настоящем обжалуемом судебном постановлении - 80%, что привело к неправильному подсчету суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции для произведения расчета привлек специалиста, согласно расчету которого и был определен размер задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы с учетом индексации по индексам потребительских цен в сумме 229 847 руб. 74 коп.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабулакского районного суда от 14.05.2019 в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.