Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7114/2020[88-7126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2115/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.Н. и ФИО2 заключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15871 рубля 25 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 165650 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1128 рублей 25 копеек - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения ФИО1, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 было назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут (л.д. 27 т.2).

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2 (л.д.49 - 50 т.2).

Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что соответствующее извещение было направлено лишь по одному адресу - по месту регистрации ФИО2, тогда как в извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции содержится указание о двух адресах ответчика по месту временной и постоянной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не уведомил ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, не направил копию определения, ФИО2 не предлагалось совершить какие-либо процессуальные действия, в том числе по представлению дополнительных доказательств. Мнение участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в материалах дела отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика ФИО2 о дне слушания дела и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, лишило его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд, гарантированных ст. ст. 46 и 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и Протоколов к ней.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.