Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7116/2020[88-7251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска к Аслановой Анисе Павловне о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГКН, по кассационным жалобам Аслановой Анисы Павловны, Цандекидис Яниса Владимировича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителей Аслановой А.П, адвокатов Останко М.И. и Автандилова Р.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Колячкиной И.В, представителя администрации города Пятигорска - Осипян П.А, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокурор города Пятигорска Ставропольского края обратился в суд с иском к Аслановой А.П. о признании самовольными постройками неоконченные строительством здания с кадастровыми номерами N, расположенные по "адрес" обязании Асланову А.П. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос указанных самовольных построек, обязании Асланову А.П. в течение 10-ти дней с момента сноса самовольных построек выполнить благоустройство территории, занимаемой данными объектами, а именно уборку территории от строительного мусора, обустройства тротуара, признании отсутствующим право собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, об исключении сведений об указанных объектов недвижимости из Единого государственного кадастра недвижимости, предоставлении администрации г. Пятигорска Ставропольского края право сноса самовольных построек в случае неисполнения Аслановой А.П. решения суда о сносе самовольных построек, о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб, исходя из расчета 40 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб, исходя из расчета 50 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что параметры вышеуказанных объектов недвижимости не соответствуют положениям проектной документации, объекты размещены без соблюдения пожарных разрывов, минимальных отступов от границ смежных зданий и земельных участков, в охранной зоне линии электропередач. Кроме того указывает на то, что объекты с кадастровыми номерами N N, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Пятигорска, утвержденными Решением Думы города Пятигорска Ставропольского края от 12ноября 2014 г. N 35-47 РД, расположены в зоне "ОД" "Предпринимательство", градостроительный регламент который устанавливает 6 метровый отступ от возводимых в границах зоны объектов от границ смежных земельных участков. Указанные отступы при возведении данных 5 объектов не соблюдены, согласие муниципалитета и иных правообладателей смежных земельных участков на сокращение отступов Аслановой А.П. не получено, в связи с чем, данные 5 объектов не соответствуют требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города Пятигорска.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: признаны самовольными постройками неоконченные строительством вышеуказанные здания в г.Пятигорске, на Асланову А.П. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос указанных самовольных построек и в течение 10 дней с выполнения сноса самовольных построек выполнить благоустройство территории, занимаемой данными объектами, а именно уборку территории от строительного мусора, обустройство тротуара, признано отсутствующим право Аслановой А.П. в отношении указанных объектов недвижимости, исключены сведения об указанных объектах недвижимости из Единого государственного кадастра недвижимости, в случае неисполнения Аслановой А.П. решения суда о сносе самовольных построек администрации города Пятигорска предоставлено право сноса самовольных построек в г. Пятигорске со взысканием неустойка в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных исковых требований прокурора г. Пятигорска отказано. В пользу Научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз института сервиса, туризма и дизайна филиала ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" с Аслановой А.П. взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аслановой А.П. - без удовлетворения.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Прокурором г. Пятигорска, администрацией г. Пятигорска поданы возражения на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права такого характера.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом спора являются 8 (восемь) неоконченных строительством объектов, расположенных по ул. Левоневского города Пятигорска.

Указанные недвижимости возведены Аслановой А.П. на основании разрешений на строительство, выданных администрацией г. Пятигорска.

29 июля 2014 года ООО "Пальма" уступила Аслановой А.П. права и обязанности по заключенному с МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" договору аренды земельного участка N N от 17 июля 2013 года с кадастровым номером N, площадью 13 кв.м и договору аренды N N от 10 мая 2012 года с кадастровым номером N, площадью 1944 кв м, сроком действия по 17 июля 2016 года и по 28 марта 2017 года соответственно.

Установлено, что Постановлением администрации города Пятигорска от 28 июня 2016 года N 278 "О внесении изменений в разрешение на строительство N Ru N и N N" от 31 октября 2013 года N 4051 "О выдаче ООО "ПАЛЬМА" разрешений на строительство торговых павильонов (1-я и 2-я очередь строительства) на предоставленном земельном участке по "адрес" (нечетная сторона)" в ранее выданные ООО "Пальма" разрешения на строительство внесены изменения, согласно которым этажность разрешенных к строительству объектов увеличена с 1 до 2 этажей, также увеличена площадь застройки, количество разрешенных к строительству объектов увеличено с 7 до 8.

7 августа 2016 года администрацией города Пятигорска с Аслановой А.П. заключены договоры аренды земельных участков сроком до 30 июня 2019 года, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

24 июня 2019 года администрацией города Пятигорска отказано Аслановой А.П. в продлении вышеуказанных договоров аренды на новый срок.

Установлено, что на основании действующих разрешений на строительство, договоров аренды земельных участков, и технических паспортов, Аслановой А.П. зарегистрированы права в отношении объектов незавершенного строительства.

Согласно обследованию от 30 августа 2019 года, проведенному старшим помощником прокурора города Пятигорска, совместно со специалистами Управления Росреестра по Ставропольскому краю и Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, объекты, с кадастровыми номерами N, N отсутствуют, в том числе отсутствуют их составные части, конструкции, территория их предполагаемого размещения заасфальтирована, используется под тротуар, а также параметры объектов, с кадастровыми номерами N, N не соответствуют положениям проектной документации, объекты размещены без соблюдения пожарных разрывов, минимальных отступов от границ смежных зданий и земельных участков, в охранной зоне линии электропередач. Также, указанным обследованием установлено, что лестничные марши указанных объектов выполнены по 2 марша по центру зданий, тогда как согласно проекту, подлежали выполнению раздельно по 1 маршу с северных и южных сторон зданий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором города Пятигорска исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на день рассмотрения настоящего дела земельные участки на которых расположены спорные объекты недвижимости не находятся во владении Аслановой А.П. на каком-либо праве, объекты возведены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушают права и законные интересы других лиц, а также целевое использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем указанные выводы судов являются преждевременными, поскольку суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и не учли следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Анализ указанных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в частности выяснение вопроса о том, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится, в частности, признание зданий, сооружений или других строений самовольной постройкой, а также принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз института сервиса, туризма и дизайна филиала ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет".

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, имеющий существенное значение для дела вопрос о том, создают ли указанные в иске спорные объекты недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан судами не был поставлен перед экспертами и оставлен без исследования.

Принимая во внимание, что снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, применение такой меры без выяснения всех юридически значимых обстоятельств может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, а при определённых обстоятельствах может повлечь неоправданные бюджетные расходы, выяснение данного обстоятельства являлось для судов обязательным.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенные обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи