Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7123/2020[88-7107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2020 по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ПАО "Московский Индустриальный банк" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Московский Индустриальный банк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ПАО "Московский Индустриальный банк" ФИО7, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера N С129452 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ОАО НПК "ЭСКОМ" заключен кредитный договор N-к на сумму 409 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1) под 12, 5 % годовых.

В соответствии с п. 2.5 договора обязательства заемщика по настоящему договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, а также возмещения всех убытков, возникших у банка вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договора срок его действия устанавливается со дня его подписания сторонами и заканчивается после исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору N N, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом технологического оборудования, залогом недвижимого имущества, а также поручительством, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов увеличен до 18, 75 % годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 срок, на который Банком предоставлен кредит, изменен - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства заемщика по настоящему договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, других платежей, предусмотренных настоящим договором, а также возмещения всех убытков, возникших у Банка вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-к заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-п (поручитель ФИО1), N-п (поручитель ФИО2), N-п (поручитель ФИО4), N-п (поручитель ФИО3).

В соответствии с 5.1 указанных договоров, действие поручительства прекращается: по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; при прекращении обеспеченного поручительством обязательства; исполнением поручителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 6.5 данных договоров они вступают в силу со дня их подписания и прекращают свое действие исполнением обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договоров все изменения и дополнения к настоящему договору признаются внесенными надлежащим образом, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Внесение изменений и дополнений в кредитный договор, обеспечение обязательств заемщика по которому принял на себя поручитель, возможно только при условии письменного согласия поручителя на вносимые изменения и дополнения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введена процедура наблюдения, определением от ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее управление. В ходе процедуры внешнего управления в рамках дела N А63-754/2016 заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Согласно п. 4.1.2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оплата кредиторам производится в течение 7 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по четвертый квартал 2018 года ежемесячно, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2024 года происходит погашение кредиторской задолженности ежеквартально.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Московский Индустриальный банк" в адрес ответчиков направлены письма-требования о погашении имеющейся у ОАО НПК "ЭСКОМ" перед ним задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком к поручителям требований, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, закона подлежащего применению, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ) исходил из того, что мировое соглашение утвержденное арбитражным судом в ходе процедуры наблюдения, изменяет в части права и обязанности сторон по кредитному договору (в том числе и по срокам исполнения обязательств по нему), тогда как поручители не давали согласие на изменение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N-к, а также на заключение мирового соглашение и изменение им оплаты задолженности иным образом.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился, указав на наличие оснований для прекращения срока поручительства, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку определить конкретный срок прекращения поручительства не представляется возможным. Срок исполнения основного обязательства в кредитном договоре также не указан и не может быть определен. Банк обратился с исковым заявлением к ответчикам лишь в 2019 году, то есть по истечении 8 лет после заключения договоров поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске, поскольку исковое заявление было подано в суд с пропуском срока, установленного п.6 ст. 367 ГК РФ (п.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанной нормой права поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статьи 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не рассмотрены и не учтены вопросы, касающиеся суммы и структуры задолженности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, тождественны доводам апелляционной жалобы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.