Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7147/2020[88-7127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-791/2019 по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 200 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога в доход бюджета муниципального образования "адрес" РСО-Алания государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ОАО РЖД ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что погибший ФИО6 являлся близким родственником истца, его сыном, смерть которого не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Обращая внимание на наличие в поведении самого потерпевшего, допустившего нарушение требований безопасности на железнодорожных путях, грубой неосторожности, обстоятельства его гибели, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, снизив её размер по сравнению с заявленной в иске. Разрешая вопрос о возмещении истцу ФИО7 расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для переоценки и дополнительного снижения размера, взысканного судом первой инстанции морального вреда, не имеется. Оспариваемое решение соответствует указанным требованиям ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, а также обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и обоснованно с ними согласился суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона, а также соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено. При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены, обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.