Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7156/2020[88-7189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Петровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Филякиной Н.В. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Коваленко А.П. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "КИА РИО", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Коваленко А.П. обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю вреда в результате ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 178 464, 86 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая ответчиком частично удовлетворена и была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 216, 87 руб. Установив, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в суд и просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 196 318, 27 руб, неустойку (пени) за период с 18.02.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 98 159, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 26.11.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2020, исковые требования Коваленко А.П. удовлетворены.

Судом взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Коваленко А.П. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 190 118, 27 руб, неустойка (пени) за период с 18.02.2019г. по 26.11.2019г. в размере 400 000 руб, штраф в размере 95 059, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко А.П. отказано.

Судом взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Калаева Э.П. расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35 000 руб, в доход бюджет Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания государственная пошлина в размере 10 051, 77 руб.

В кассационной жалобе представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" Филякиной Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частями 1, 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу части 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Указанные выше нормы права судом первой и апелляционной инстанцией учтены не были.

Судебные инстанции, посчитав, что АО "Группа Ренессанс Страхование" извещено надлежащим образом о слушании дела, пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Вместе с тем сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни у суда первой, ни у судебной коллегии на момент вынесения судебных решений отсутствовали.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в целях извещения ответчика были направлены извещения по указанному истцом адресу: "адрес". Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" находится по адресу: "адрес". В материалах дела отсутствуют сведения о вручении судебного извещения по юридическому адресу ответчика либо возвращения его в суд, что могло являться основанием в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации для самостоятельного принятия мер юридическим лицом для получения дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Рассмотрение апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" было судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания на 14.07.2020 и проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно материалам дела, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" неоднократно обращался в адрес судов первой и апелляционной инстанции с ходатайством о направлении процессуальных документов по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 60)

Вместе с тем, все судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции до направлялись только по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - "адрес", что не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с положениями процессуального закона и фактическим материалам дела.

Таким образом, решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2020 приняты без надлежащего извещения ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило возможности юридического лица на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального законодательства. Приведенное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении спора, судебными инстанциями удовлетворено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 18.02.2019г. по 26.11.2019г. в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 95 059, 13 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) указывается, что в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебными инстанциями не принято во внимание, что неустойка в сумме 400 000 руб. превышает более чем в два раза размер взысканного в принудительном порядке страхового возмещения.

Указанный размер неустойки не соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

При определении суммы неустойки судами не учтены все обстоятельства по делу, свидетельствующие о частичном добровольном исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, о соотношении суммы неустойки и взысканного страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие аргументов о значительных негативных последствиях для истца в результате просрочки обязательства.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и могут быть устранены путем отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росиной