Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7177/2020[88-8059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к Клещеву Владимиру Ивановичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Клещева Владимира Ивановича на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Клещева В.И. и его представителя Горлач В.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО СК "Согласие" Еременко Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Клещеву В.И, мотивируя его тем, что 23.01.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства АУДИ Q7, регистрационный знак С095СС01 под управлением водителя Исраилова Р.Н. и автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак N под управлением водителя Клещева В.И.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Клещевым В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство АУДИ Q7 получило механические повреждения. Поврежденное в транспортное средство являлось предметом страхования в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и АО "ВТБ-Лизинг"/ООО "МАКА". В соответствии с Правилами добровольного страхования, состояние автомобиля, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы, признается конструктивной гибелью. Согласно отчету ОООО "M-Групп" от 18.04.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2893976, 50 руб, что превысило 70% от страховой суммы, установленной договором страхования. Страхователь АО "ВТБ-Лизинг" отказался от прав собственности на поврежденный автомобиль и передал годные остатки страховщику, которым выплачено страховое возмещение в размере 3 897 693, 25 руб. Переданные страховщику годные остатки реализованы за 1 512 500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Клещева В.И. была застрахована в АО "Альфастрахование".

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб. была выплачена истцу страховой компанией виновника ДТП АО "Альфастрахование", истец просил взыскать с ответчика Клещева Д.И. в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба в размере 1989580, 75 руб, а также расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2020, исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены.

Суд взыскал с Клещева В.И. в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 989 580, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 148 руб.

В кассационной жалобе Клещев В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 23.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ Q7, регистрационный знак N, принадлежащего ООО "МАКА", под управлением водителя Исраилова Р.Н. и автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак N, под управлением Клещева В.И, Виновником признан Клещев В.И, который в нарушение дорожной разметки 1.3 совершил поворот налево (разворот) и допустил столкновение с автомобилем АУДИ Q7, регистрационный знак С095СС01, двигавшимся во встречном направлении по левой полосе движения.

Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N0095020/201486195 от 11.10.2017, заключенному между ООО СК "Согласие" и АО "ВТБ-Лизинг"/ ООО "МАКА" на период с 26.06.2017 по 04.08.2017.

Согласно отчету об оценке от 18.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта АУДИ Q7, регистрационный знак С095СС01 составила 2 893 976, 50 рублей, что превысило 70% от страховой суммы на день наступления страхового случая, в связи с чем, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным.

Распорядительным письмом от 21.05.2019 года собственник автомобиля АО " ВТБ-Лизинг" уведомило ООО СК "Согласие" об отказе от права собственности на автомобиль АУДИ Q7, регистрационный знак С095СС01.

ООО СК "Согласие" выплатило АО "ВТБ-Лизинг", являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования страховое возмещение в размере 3 897 693, 25 руб.

Переданные страховщику годные остатки реализованы за 1 512 500 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Клещева В.И. была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования, ООО СК "Согласие" получило страховое возмещение в сумме 400 000 руб, то есть в пределах предусмотренного законом лимита страховой выплаты.

Оставшуюся сумму выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 1 989 580, 75 рублей истец ООО "СК "Согласие" просило взыскать с виновника ДТП - ответчика Клещева В.И.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из произведенной страховой компанией по договору добровольного страхования выплаты страхового возмещения в размере 3 897 693, 25 руб, что подтверждается соответствующим платежным поручением, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, возмещенных потерпевшему истцом в порядке добровольного страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, а также суммы страхового возмещения 400 000 рублей, полученного от страховой компании виновника ДТП в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку содержащиеся в оспариваемых судебных актах и повлекшие удовлетворение иска выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы о виновности Клещева Д.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сделаны судами на основании анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы N081-Э/19 от 16.01.2019, а также, объяснений опрошенного в судебном заседании эксперта Жидейкова С.Б, из которых следует, что причиной столкновения транспортных средств, произошедшего на полосе, предназначенной для встречного движения, является разворот с пересечением водителем Клещевым Д.И. горизонтальной линии разметки 1.3. (двойной сплошной).

Доводы заявителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также ссылка на неверную оценку доказательств и необоснованность сделанных на основании такой оценки выводов судов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Клещева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина