Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7205/2020[88-7198/2020]

Дело N 88-7198/2020

N дела 2-305-31-527/2020

в суде первой инстанции

8 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Альтернатива" на апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Альтернатива" к Лисица Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установил:

ООО "Управляющая компания "Альтернатива" обратилась в суд с требованиями к Лисица И.Л. о взыскании задолженности по оплате расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обосновании требований указано, что квартира "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве собственности ответчику Лисица И.Л, однако за ним имеется задолженность по оплате названных расходов, в то время как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Предгорного района Ставропольского края от 11 марта 2020 года требования ООО "Управляющая компания "Альтернатива" к Лисица И.Л. о взыскании задолженности по оплате расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены.

Апелляционным определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 11 марта 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Альтернатива" к Лисица Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158, ЖК РФ, исходил из того, что на собственника помещения возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнения такой обязанности. Участие собственника в расходах является обязательным

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, по которым установлено, что задолженность ответчика рассчитана по лицевому счёту N N с января 2017г. по февраль 2018 года включительно, судом апелляционной инстанции принято доказательственное значение пояснений представителя истца и представленных ответчиком сведений единого справочного документа по указанному лицевому счёту об отсутствии задолженности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не подтверждено нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене вступившего в законную силу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой не имеется оснований не согласиться. В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение доводов истца о наличии задолженности данного вида платежей у ответчика.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств не влекут удовлетворения кассационной жалобы в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку согласно ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись Кедрина О.В.