Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7215/2020[88-7341/2020]

по делу N 88-7341/2020

дело N 6-3/2019

в суде первой инстанции

7 декабря 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Унатлокова Кантемира Мартиновича к Бозиеву Руслану Хасановичу, Бозиеву Алану Руслановичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по кассационной жалобе Унатлокова Кантемира Мартиновича на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2020 г, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2019 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза документа - договора аренды транспортного средства, на предмет соответствия времени выполнения рукописных реквизитов дате его составления, проведение экспертизы поручено специалистам Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента России по Кабардино-Балкарской Республике.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2020 г. указанное определение изменено и изложено в редакции, в которой по делу назначена судебная техническая экспертиза документа - договора аренды транспортного средства, на предмет соответствия времени выполнения рукописных реквизитов дате его составления, проведение экспертизы поручено специалистам Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на Унатлокова К.М.

В кассационной жалобе Унатлоков К.М. просит отменить апелляционное определение в части приостановления производства по делу и в части возложения на него расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы на определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод судов первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду общей юрисдикции, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Мировой судья, назначая по делу судебную техническую экспертизу документа, возложил расходы на проведение экспертизы на Управление Судебного департамента России по Кабардино-Балкарской Республике.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, с позиции норм статьи 96 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на Управление Судебного департамента России по Кабардино-Балкарской Республике не имелось, мировым судьей мотивы такого решения не приведены, экспертиза назначена по инициативе истца, который со своей стороны не представил документального обоснования невозможности оплатить расходы по экспертизе.

Доводы кассатора о том, что права ответчиков в случае возложения расходов на Управление Судебного департамента России по Кабардино-Балкарской Республике не нарушаются, подлежит отклонению, поскольку приведенной процессуальной нормой четко регламентированы случаи возложения расходов по экспертизе на бюджет, а в рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Унатлокова Кантемира Мартиновича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова