Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7218/2020[88-7235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-917/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МВД по "адрес" о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе МВД по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, судебная коллегия

установила:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Обжалуемым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым исковое заявление ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворено частично.

Суд обязал Министерство внутренних дел по "адрес" начислить и выплатить: ФИО6 средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из размера денежного довольствия по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Сунженский";

ФИО3 средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из размера денежного довольствия по должности оперуполномоченного 2 отдела управления по контролю за оборотом наркотиков МВД;

ФИО4 средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из размера денежного довольствия по должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Малгобекский";

ФИО5 средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из размера денежного довольствия по должности оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального назначения "Гром" управления по контролю за оборотом наркотиков МВД;

ФИО2 средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из размера денежного довольствия по должности оперуполномоченного группы по борьбе с легализацией наркодоходов 4 отдела управления по контролю за оборотом наркотиков МВД;

ФИО1 средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из размера денежного довольствия по должности оперуполномоченного 3 отдела управления по контролю за оборотом наркотиков МВД.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцы проходили службу в Управлении ФСКН России по "адрес" на различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" об упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков истцами на имя министра внутренних дел по "адрес" были поданы рапорты о согласии продолжить службу в органах внутренних дел Российской Федерации на равнозначных должностях.

Приказом начальника Управления ФСКН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истцы уволены из органов наркоконтроля по подп. 7 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в связи с переводом в другой государственный орган).

Письмом за подписью временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомлены о том, что по результатам рассмотрения представленных ими документов принято решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истцов о приеме на службу в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Поскольку за весь период с момента увольнения с УФСКН до дня принятия на службу в ОВД РФ истцы оставались без какого-либо заработка, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с рапортами на имя Министра внутренних дел по "адрес" с просьбой о зачете в выслугу лет периода с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия на службе и выплате заработной платы за указанный период вынужденного прогула.

В ответных письмах МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N. 1/390. 1/391, 1/388, 1/385 и от ДД.ММ.ГГГГ N истцам сообщено, что оснований для выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется, поскольку данная выплата производится незаконно уволенному и восстановленному сотруднику. Относительно включения в стаж службы всего периода вынужденного прогула указано на наличие правовых оснований для зачисления в стаж службы (выслугу лет) периода только в пределах трех месяцев с момента увольнения из органов наркоконтроля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность уполномоченного руководителя органа внутренних дел по приему на службу истцов в порядке перевода в связи с упразднением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков не являлась безусловной, в связи с чем не согласились с доводами истцов о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия их на службу в МВД по "адрес" является вынужденным прогулом.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их рекурсоров и в сфере миграции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о том, что незаконный отказ ответчика в принятии истцов на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N является обстоятельством незаконного лишения истцов возможности трудиться, в связи с чем применительно к ч.6 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате истцам среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера денежного довольствия по должностям, на которые истцы были назначены в порядке перевода. При этом время вынужденного прогула составляет период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N305-ФЗ) по дату издания приказов МВД по "адрес" о принятии истцов на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации и зачислении в распоряжение МВД по "адрес".

При этом требования, заявленные истцами о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются производными от требований о приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, возложении обязанности принять истцов на службу в органы внутренних дел, удовлетворенных судом, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения на МВД по "адрес" обязанности начислить и выплатить им денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания приказов об их зачислении на службу, исходя из их среднемесячного денежного содержания по должностям, на которые они были назначены в порядке перевода. Вместе с тем требования истцов относительно выплаты ответчиком среднего заработка с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку средний заработок подлежит исчислению из размера денежного довольствия истцов по должностям, на которые они были назначены в порядке перевода на дату начисления среднего заработка за обозначенный период. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на МВД по "адрес" обязанности по начислению и выплате денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, поскольку средний заработок является материальной ответственностью работодателя за незаконное лишение права трудиться, а потому отсутствуют основания для применения к нему положений ст.236 Трудового кодекса РФ, как иной формы материальной ответственности работодателя в виде денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Требования, заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является производным от требований о приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, возложении обязанности принять истцов на службу в органы внутренних дел, удовлетворенных решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока для обращения в суд были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием, не представлено.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.07.2020 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.