Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7219/2020[88-7917/2020]

16 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев материал, сформированный по материалам гражданского дела N 2-4525/2019 по иску Дышекова Юрия Султановича к Нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Эльбердовой Фатиме Зарамуковне, Дзугурову Хабалу Мухадиновичу о признании частично утратившим право взыскания, признании незаконным действий нотариуса, признании частично исполненными обязательств по договору займа, по кассационной жалобе Дзугурова Хабала Мухадиновича на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020 о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Дышеков Ю.С. обратился в суд с иском к Дзугурову Х.М, нотариусу Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Эльбердовой Фатиме Зарамуковне о признании частично исполненным обязательства по договору займа от 08.09.2016, о признании незаконным действия нотариуса.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2019 года в удовлетворении требований иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020, по вышеуказанному гражданскому делу назначена повторная комплексная почерковедческая и технико-кримминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Дзугуров Х.М. просит отменить указанное судебное постановление как незаконное.

В суд кассационной инстанции так же поступило ходатайство Дзугурова Х.М. об истребовании гражданского дела в целом из экспертного учреждения, в удовлетворении которого судья отказывает, поскольку в суд представлен сформированный по данной кассационной жалобе материал, содержащий необходимые для ее рассмотрения копии документов и оригинал обжалуемого определения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", согласно которому, при подаче кассационных жалоб, представления на определение суда, которым не оканчивается производство по гражданскому делу, в суд кассационной инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по этой жалобе или представлению материал, состоящий из оригинала жалобы или представления и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов по аналогии с порядком, установленным в части 1 статьи 319 КАС РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Такой материал по кассационной жалобе Дзугурова Х.М. был сформирован судом апелляционной инстанции и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 377 ГПК РФ, направлен с кассационной жалобой для изучения в суд кассационной инстанции.

Имеющегося материала достаточно для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, необходимости в истребовании дела в целом не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, проверив законность по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая ходатайство Дзугурова Х.М. о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Определением суда также было приостановлено производство по делу, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Дзугурова Х.М.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждались вопросы о кандидатуре экспертных организаций, вопросах, которые необходимо поставить перед экспертами, о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, представил вопросы эксперту, при распределении расходов по оплате экспертизы выражал согласие принять эти расходы на себя, указав на согласованность данного вопроса с Дзугуровым Х.М.

Оснований полагать о том, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда первой инстанции относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В силу положений абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Само по себе приостановление производства по делу, на период проведения судебной экспертизы, прав ответчика не нарушает.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, суд

определил:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага