Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7220/2020[88-7402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поляковой М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Поляковой М.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Поляковой М.В. удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Поляковой М.В. кредитный договор.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Поляковой М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ***, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 941 руб. 80 коп, в том числе: просроченный основной долг - 78 294 руб. 34 коп, просроченный проценты - 9 905 руб. 90 коп, неустойку за просроченный основной долг - 1 487 руб. 15 коп.; неустойку за просроченные проценты - 254 руб. 41 коп.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Поляковой М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ***, сумму в размере 2 898 руб. 25 коп, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Поляковой М.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Поляковой М.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 110 218 рублей на срок 36 месяцев под 13, 9% годовых.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" ПАО Сбербанк, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, закона подлежащего применению, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату заемных денежных средств, проверив расчет задолженности истца, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные инстанции исходили из того, что заявленные истцом сумма неустойки за просроченный основной долг и сумма неустойки за просроченные проценты являются соразмерными допущенным ответчиком нарушениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ с учетом положений, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.