Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7287/2020[88-7244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2020 по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 Восстановить ФИО1 в должности исполняющей обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ЦРБ" Майского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей ФИО1 - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства здравоохранения КБР ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ГБУЗ " "адрес" больница" Майского муниципального района ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ГБУЗ " "адрес" больница" Майского муниципального района, является Министерство здравоохранения КБР.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с руководителем ГБУЗ " "адрес" больница" Майского муниципального района- ФИО1 заключен с Министерством здравоохранения КБР (Работодателем).

Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ N, учредителем- Министерством здравоохранения КБР принято решение о прекращении трудового договора и увольнения исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ " "адрес" больница" Майского муниципального района и увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, Министром здравоохранения КБР подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков. Факт выплаты работодателем компенсации в размере трех средних месячных заработков, стороной ФИО1 не опровергается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 более 25 лет осуществляет врачебную деятельность в КБР, а ответчиком суду не представлены доказательства того, что за период ее деятельности в должности ФИО1 нарушила требования заключенного с ответчиком трудового договора, либо допустила иные нарушения закона, которые давали бы работодателю право расторгнуть с ней трудовой договор. При этом, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя Министерства здравоохранения КБР. Еще одним основанием для признания увольнения истца незаконным, суд первой инстанции в решении указал нарушение работодателем процедуры увольнения, в виде увольнения ФИО1 в период временной нетрудоспособности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а наличие факта дискриминации - на работника. Увольнение исполняющего обязанности главного врача ФИО1 без указания Министерством здравоохранения КБР мотивов принятия такого решения, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности, дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, и материалы дела не содержат доказательств о ее обращении за медицинской помощью и открытии листка нетрудоспособности до издания приказа, оснований для признания увольнения истца незаконным не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, являются установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Указанные нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно. Выплаты, причитающиеся ФИО1 при прекращении трудового договора, ответчиком произведены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось при разрешении спора по существу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверялись доводы участников процесса, приведенные ими в обоснование своей позиции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что расторжение с ней трудового договора явилось трудовой дискриминацией, суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о том, что увольнение ФИО1 свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности, дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении истца является незаконным ввиду того, что ФИО1 находилась в состоянии временной нетрудоспособности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.