Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7295/2020[88-7885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к Святкиной И.В, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом

по кассационной жалобе Святкиной И.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) Лихоманову Ю.П, действующую на основании доверенности от 09.01.2020 года, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2020 года, удовлетворены исковые требования ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное).

Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом N 1 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю, согласно которым Святкиной И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по "адрес" установлена *** группа инвалидности.

Взыскал со Святкиной И.В. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 365 руб. 97 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячную денежную выплату в сумме 145 712 руб. 51 коп, а также единовременную выплату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

Возложил обязанность на Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" исключить из информационного ресурса информацию о признании Святкиной И.В. инвалидом.

Дополнительным решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ со Святкиной И.В. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) взыскана государственная пошлина в размере 8 360 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Святкиной И.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции и апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Святкина И.В. обратилась в ГУ УПФ РФ СК с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по категории "инвалид *** группы".

Из бюро МСЭ в Управление УПФ РФ СК ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Святкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

Решением начальника Управления УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Святкиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно была назначена ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид *** группы", в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 13).

Святкина И.В. ДД.ММ.ГГГГ также обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности, которая ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав для получения пенсии по инвалидности и ЕДВ Святкиной И.В. была представлена справка, содержащая недостоверную информацию, а доказательства о фактическом наличии у ответчика на момент вынесения решения для установления ей *** группы инвалидности отсутствуют, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные суммы пенсии и ЕДВ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания незаконно полученных сумм социальных выплате не может согласиться, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Указанные требования закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Положения действующего законодательства не предполагают возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы формальными (процедурными) нарушениями в виде взыскания сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации или в качестве неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения; доказательств недобросовестности Святкиной И.В. при получении статуса инвалида и предъявлении ей в пенсионный орган справки об установлении инвалидности пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, не представил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законным, они подлежат отмене в части взыскания денежных сумм, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2020 года в части взыскания незаконно полученных сумм социальных выплат - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд Ставропольского края, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.