Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7360/2020[88-7294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2557/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации местного самоуправления "адрес" об установлении факта принятия наследства, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ФИО1, ФИО2 к администрации местного самоуправления "адрес" об установлении факта принятия наследства, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес", принявшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.129 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства принятия истицами наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей 10.02.2018г, установив, что наследодатель ФИО7, имея с 1985г. основания для принятия мер к осуществлению уполномоченным органом государственной регистрации приобретенного ею в соответствующем порядке права (полная выплата пая, обменный ордер) собственности на спорную квартиру, не обратилась для регистрации права в государственный регистрирующий орган, а в настоящее время это стало невозможным ввиду ее смерти и прекращения деятельности жилищно-строительного кооператива N и ЭО ЖСК N, на основании чего признал, что спорное жилое помещение - "адрес" РСО-Алания, входит в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО7, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти бабушки ФИО7 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 фактически приняла завещанное ей наследственное имущество, состоящее из спорной квартиры, и с учетом права нетрудоспособной дочери умершей - ФИО2, на обязательную долю судом определены доли в праве собственности указанного наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны до принятия судом решения предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что удовлетворения встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Из материалов дела следует, что заявитель просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное наследуемое имущество, при этом заявлял исковые требования к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество, то есть заявление фактически обладало признаками встречного искового заявления. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 586-О, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ФИО3 на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, что им и было сделано путём предъявления отдельного иска о признании завещания недействительным, применения последствий его недействительности, признании права собственности в порядке наследования на квартиру.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа от 27.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышовой Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Гареева Д.Р.