Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7379/2020[88-7433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сладкий Город" к Исакову Магомеду Ибрагим-Гаджиевичу и Исакову Абдулле Ибрагим-Гаджиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам ответчиков Исакова Абдуллы Ибрагим-Гаджиевича и Исакова Магомеда Ибрагим-Гаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сладкий город" обратилось в суд с иском к Исакову М.И.-Г. и Исакову А.И.-Г. о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAF под управлением Исакова А.И.-Г. и автомобиля DAF FT принадлежащего на праве собственности ООО "Сладкий город", под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель Исаков А.И-Г, управлявший автомобилем DAF, принадлежащим Исакову М.И-Г. Полис ОСАГО на данный автомобиль у Исакова А.И-Г. отсутствовал. В результате ДТП автомобилю ДАФ FT, причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF составляет 390 800 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 192 700 рублей. За проведение оценки ущерба ООО "Сладкий Город" оплатило 7 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сладкий Город" была направлена претензия в адрес Исакова М.И.-Г. и Исакова А.И.-Г. о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, ответа на претензию не поступало.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сладкий Город" к Исакову М.И.-Г. и Исакову А.И.-Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Сладкий Город". В пользу истца ООО "Сладкий Город" с ответчиков Исакова М.И.-Г. и Исакова А.И.-Г. солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 390 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816 рублей.

Ответчиками Исаковым М.И.-Г. и Исаковым А.И.-Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции солидарно взыскал с ответчиков сумму, причиненного истцу ущерба.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как Исаков А.И.-Г, так и Исаков М.И.-Г в солидарном порядке, при этом, не указав нормы закона, которыми он руководствовался и не установив обстоятельств совместного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлен владелец источника повышенной опасности (собственник или иное лицо, которому передан во владение автомобиль).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.