Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7414/2020[88-7405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тебиевой Дайсе Хамаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23 июля 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" к Тебиевой Дайсе Хамаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с Тебиевой Д.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 48 037 руб. 88 коп, из которых: 28 862 руб. 93 коп. - основной долг, 18 174 руб. 95 коп.- проценты за пользование кредитом; 1 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Тебиевой Д.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание условия кредитного договора, заявление ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды, приняв во внимание то, что кредитный договор был заключен 5 сентября 2013 года, сроком до 2 сентября 2016 года, что имело место обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, что иск был подан 01 ноября 2019 года, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 22 ноября 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк направил в адрес должника требование о погашении задолженности по кредитному договору и тем сам изменил срок исполнения обязательства, не заслуживают внимания.

Доказательств направления досрочного требования от 20 августа 2018 года и получения ответчиком материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2020 года -

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.