Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7455/2020[88-7357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Елены Владимировны к Оганянц Лены Асцатуровны о признании перехода права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи, по кассационной жалобе Бом Карена Робертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2018.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Ситниковой Е.В. - Ерему М.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситникова Е.В. обратилась в суд с иском к Оганянц Л.А, в котором просила произнести государственную регистрацию договора купли-продажи от 21.11.2006, заключённого между Оганянц Л.А. и Ситниковой Е.В, признать за Ситниковой Е.В. право собственности на сарай литер "Г" общей площадью 4, 9 кв.м, кадастровый N. NГ, приостановочный павильон со встроенными магазинами литер "А" общей площадью 132, 1 кв.м, кадастровый N/А, магазин литер "А" общей площадью 65, 8 кв.м, кадастровый N земельный участок площадью 50, 9 кв.м, кадастровый N, земельный участок площадью 631, 9 кв.м. кадастровый N, расположенные по адресу: г. "адрес".

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.01.2007, исковые требования Ситниковой Е.В. удовлетворены.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.09.2017 произведена замена стороны ответчика умершей Оганянц Л.А. на ее правопреемника Бом Карена Робертовича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2018 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.01.2007 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситниковой Е.В. к Бом К.Р. отказано.

В кассационной жалобе Бом К.Б. просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 554 гражданского кодекса Российской Федерации, стати 25.2 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности Оганянц Л.А. на земельный участок), статей 55. 61 Гражданского процессуального кодекса, установив отсутствие доказательств законности приобретения Оганянц Л.А. земельного участка площадью 631, 9 кв.м. с кадастровым номером N, пришел к выводу, что требование истца о регистрации договора купли-продажи от 21.11.2006 не подлежит удовлетворению, поскольку спорный земельный участок является предметом указанного договора.

В кассационной жалобе Бом К.А. связывал необходимость отмены апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие без извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку более семи лет заявитель проживает за пределами Российской Федерации

Этот довод противоречит материалам гражданского дела и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ессентуки с 17.09.2004 по 27.04.2012 Бом Карен Робертович был зарегистрирован по адресу: "адрес", а с 27.04.2012 по дате рассмотрения дела по адресу: "адрес" (л.д. 47, 46 т.3).

24.04.2019 судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Бом К.А, признанного судом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направленные ему заказной почтой судебные извещения по указанным адресам возвратились в суд с отметкой о неудачной попытке вручения (л.д. 86, 89, 90 т.3).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебные извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были своевременно направлены судом Бом К.А. заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации.

Само по себе неполучение Бом К.А. судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно были признаны судами доставленным этому участнику процесса.

Судом апелляционной инстанции предприняты все доступные меры по установлению актуального адреса регистрации и извещению указанного лица.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2016 по делу NА63-1126/2016 во внимание принята быть не может, поскольку данное решение не имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения.

Кроме того, обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований Ситниковой Е.В. к правопредшественнику Бом К.А. - Оганянц Л.А. было отказано, то есть, в отношении заявителя не принято судебного постановления, возлагающего на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бом Карена Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина