Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7465/2020[88-7366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2020 по иску Бойкова Василия Андреевича к Управлению Пенсионного Фонда России в "адрес" Карачаево-Черкесской Республики о включении периодов работы в трудовой стаж, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда России в "адрес" Карачаево-Черкесской Республики о включении периодов работы в трудовой стаж отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос, об отмене вышеуказанных судебных решений ссылаясь на их незаконность.

Выслушав, ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ) установив, что предприятия, в которых в оспариваемый период работал истец ФИО1, не являются непосредственными производителями сельскохозяйственной продукции, а только на договорной основе обслуживали сельхозпроизводителей, пришел к выводу об отсутствии основной для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что занимаемые истцом ФИО1 в указанные периоды должности (профессии), а именно: старший инженер-технолог, начальник станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, главный инженер, также соответствующим разделом Списка не предусмотрены.

Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденный указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, предусматривает повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам, занятым на работах, связанных с растениеводством, животноводством и рыбоводством, профессии, должности, специальности которых поименованы в данном Списке (пункты 1-3). Также данным Списком предусмотрена работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до ДД.ММ.ГГГГ независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности. Вместе с тем истцом не представлено доказательств как занятости в спорные периоды на работах, связанных с растениеводством, животноводством и рыбоводством в должности, предусмотренной Списком, так и осуществление в данные периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, работы в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных).

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.