Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7516/2020[88-7497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Верховным судом Республики Дагестан кассационную жалобу в интересах Исаевой Ханумчакар Арашевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года

по гражданскому делу по Исаевой Ханумчакар Арашевны к администрации ГО "город Каспийск", Каспийскому отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан, Османовой Ниясханум Кадиевне, Османову Никматулле Тажутдиновичу, Кинанову Абдулсаламу Абдулгамидовичу и Казанматову Юнусу Абдулвагаповичу о признании незаконным постановления N 1036 от 30 ноября 2016 года в части площади земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными прав собственности в части наложения на земельный участок, принадлежащий Исаевой Ханумчакар Арашевне и обязанности внести изменения в ЕГРН, исключив (аннулировав) записи о земельных участках.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева Х.А. обратилась в суд с требованиями с учётом их уточнения к администрации ГО "город Каспийск", Каспийскому отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан, Османовой Н.К, Османову Н.Т, Кинанову А.А. и Казанматову Ю.А. о признании незаконным постановления N 1036 от 30 ноября 2016 года в части площади земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными прав собственности в части наложения на земельный участок, принадлежащий Исаевой Х.А. и обязанности внести изменения в ЕГРН, исключив (аннулировав) записи о земельных участках.

В обосновании требований указано, что в 1988 г. Гамидову А.Х. был выделен земельный участок N 82 по линии 4, площадью 500 кв.м. в СНТ "Труд" в г. Каспийск, являющийся совместно нажитым имуществом Гамидова А.Х и Исаевой Х.А, который 5.07.2016 г. предоставлен в собственность Исаевой Х.А. При обращении в Каспийский отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан ей было сообщено о выявлении того, что границы земельного участка истца пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N, в связи с чем ею заявлены требования к ответчикам в Каспийский городской суд РД.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 марта 2019 г. требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 марта 2019 г. отменено с направлением дела в Карабудахкентский районный суд РД для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе в интересах Исаевой Х.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что решения исполкома Каспийского малого Совета народных депутатов ДАССР N 18 от 12.01.1988 г. и Каспийского малого Совета народных депутатов N 127 от 14.05.1992 г, на основании которых предоставлен земельный участок, перешедший к истцу, не обжалованы и не отменены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 06.08. 2020 года не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении требований истца надлежало установить фактическое местоположение и границы принадлежащих сторонам земельных участков, их расположение в конкретном районе Республики Дагестан. Установив, что земельные участки ответчиков, к которым предъявлены требования, расположены в Карабудахентском районе РД, решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением положений ст. 30 ГПК РФ, дело направлено в Карабудахкентский районный суд РД для рассмотрения спора по существу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводами кассационной жалобы выводы оспариваемого судебного акта не опровергнуты, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, что основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, содержание требований истца, соблюдение правил подсудности при их предъявлении, проверены доводы сторон и доводы апелляционных жалоб, которым дана оценка с соблюдением норм процессуального права.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Исаевой Ханумчакар Арашевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного апелляционного определения, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи