Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7562/2020[88-7529/2020]

N дела 2-637/2019

N 88-7529/2020

9 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова Минкаила Акваровича к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе истца Магомедова Минкаила Акваровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.А. обратился в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование заявленных требований, что в 2017 году он построил восьмиэтажное нежилое здание Реабилитационного центра с цокольным этажом, общей площадью 5742, 4 кв.м. по адресу: "адрес" Разрешения на строительство здания им не получено, поскольку администрация на его заявления не ответила положительно. Возведенная им постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. На здание имеется проектная документация, технический паспорт, заключение специалиста центра судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 августа 2017 года исковые требования Магомедова М.А. удовлетворены. За Магомедовым М.А. признано право собственности на нежилое здание.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года заявление администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 августа 2017 года отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Магомедова М.А. о признании права собственности отказано.

Министерство по земельным и имущественным отношениям по Республике Дагестан обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2017 года и исключении из Единого государственного реестра записи о праве собственности Магомедова М.А. на восьмиэтажное здание и записи об обременении в виде аренды в пользу ФИО3 и ООО "Эверест".

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан орт 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления Министерства по земельным и имущественным отношениям по Республике Дагестан о повороте исполнения решения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года определение отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 августа 2017 года. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Магомедова М.А. на нежилое здание. В части требований об исключении записи об обременении нежилого здания в виде аренда (субаренды) в пользу ООО "Эверест" и ФИО3 отказано.

Представителем истца Магомедова М.А. по доверенности Атаевым С.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения о повороте исполнения, в том числе и судебного акта, на основании которого была осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2017 года, которое впоследствии было отменено, явилось основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности Магомедова М.А. на нежилое здание площадью 5742, 4 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенные исполнением отмененного судебного акта права подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта.

Ссылка кассационной жалобы на невозможность решения вопроса об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ограничительном толковании положений указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Росина