Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7618/2020[88-7806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петюшкиной Елены Владимировны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и перевоза багажа к новому месту жительства

по кассационной Петюшкиной Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Петюшкиной Е.В. Петюшкина В.В, действующего на основании ордера N с 181731 от 22 августа 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петюшкина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и перевоза багажа к новому месту жительства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года требования Петюшкиной Е.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Петюшкиной Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией не допущено.

Из материалов дела следует, что Петюшкина Е.В. до 17 августа 2018 года состояла в трудовых отношениях в должности врача стоматолога-хирурга в Государственном автономном учреждении здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника", что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с переездом на новое место жительства в другую местность, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа от 1 августа 2018 года N 984 - л/с.

В силу части 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Постановлением администрации Архангельской области от 3 августа 2006 года N 26-па утвержден Порядок предоставления гарантий и компенсаций, связанных с переездом, лицам, работающих в государственных учреждениях Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях.

Стоимость провоза багажа компенсируется из расчета не более пяти тонн на семью (независимо от количества выезжающих членов семьи работника) по фактическим расходам в пределах территории Российской Федерации, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно положению пункта 6 указанного Порядка, при оплате стоимости провоза багажа учитывается его чистый вес. Из суммы затрат на перевозку багажа исключаются комиссионные сборы.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на оплату провоза железнодорожным транспортом багажа из г. Архагельска до г. Ставрополь, судебная коллегия правильно исходила из того, что при компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства подлежат возмещению только расходы по оплате провоза багажа в установленном постановлением администрации Архангельской области от 3 августа 2006 года N 26-па Порядке. Иные расходы, связанные с оплатой провоза багажа, являются дополнительными, поэтому их оплата является правом, а не обязанностью работодателя. В остальной части требования истицы удовлетворены в заявленных размерах.

Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неприменении подлежащих применению положений пунктов 129, 166, 167, 201 Приказа N 473 от 19 декабря 2013 года о правилах перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, учитывая наличие грузобагажа с превышающим объемом измерений (холодильник, матрас, кровать), направлены на иное толкование нормативного акта субъекта Российской Федерации, однако иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага