Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7661/2020[88-7546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2020 по иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ по "адрес" (межрайонное) к ФИО1, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК" Министерства труда и социальной защиты населения РФ о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты и исключении из федерального реестра инвалидов информацию о признании инвалидом, по кассационной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ по "адрес" (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонное) к ФИО1, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты и исключении из федерального реестра инвалидов информацию о признании инвалидом удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу Государственного учреждения ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонного) незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423701 рубль 02 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты в сумме 141831 рубль 80 копеек, а также в части взыскания единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонное) к ФИО1, о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423701 рубль 02 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты в сумме 141831 рубль 80 копеек, а также в части взыскания единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей, отказано.

В остальной части решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос, об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав с использованием систем видеоконференцсвязи через Новоалександровский районный суд "адрес" пояснения представителя Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ по "адрес" (межрайонное) - ФИО4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы; возражения представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и признавая недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро N ? филиалом Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"", согласно которым ФИО1, установлена вторая группа инвалидности бессрочно, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения, содержащиеся в протоколе заседаний бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2011 N.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в части взыскания выплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришёл к выводу о том, что в случае ненадлежащего выполнения сотрудниками учреждений медико-социальной экспертизы обязанностей по проведению процедуры медицинского освидетельствования граждан, учитывая отсутствие вины и противоправность в действиях ответчика ФИО1 по случаю отсутствия в ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" правоустанавливающих документов для получения пенсионных выплат, основания для возложения на гражданина гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных ему в спорные периоды - отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2020 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.