Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7671/2020[88-7508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хуранову Борису Аубекировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хуранову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29 936 руб. 86 коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере 129 руб.36 коп.

Обращаясь в суд, Банк указало, что на основании кредитного договора N от 29 августа 2014 года Банк предоставил Хуранову Б.А. кредит в размере 141000 руб. на срок до 15 ноября 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 25, 5 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2020 года требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскано в пользу публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Хуранов Б.А. сумму задолженности по основному долгу - 78114 руб. 71 коп, по процентам - 85278 руб. 81 коп, неустойка - 30000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме -6129 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части и взыскано в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Хуранов Б.А. задолженность по кредитному договору от 29.08.2014г. в размере 31517 руб. 11 коп. - основного долга, 15 831 руб. 52 коп. - процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 7500 руб, а всего с учетом расходов по уплате государственной пошлины - 60977 руб. 99 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиков взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 81619 руб. 89 коп. до 30000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а так же учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, и то, что просрочка платежей произошла не по вине Хуранова Б.А, размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 31517 руб. 11 коп. и по уплате процентов в сумме 15831 руб. 52 коп. пришел к правильному выводу о снижении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, подробно приведены в постановлении, с которым не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи С.В. Черчага

Р.Р. Нурмухаметова