Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7679/2020[88-7785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Османовой Марии Мухтаровны о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Османовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50702 руб. 51 коп, в том числе 22500 руб. - основной долг, 16449 руб. 08 коп. - проценты, 11753 руб.43 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб. 06 копеек.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N от 12 апреля 2012 года Банк предоставил Османовой М.М. кредит в размере 75000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 26 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБРФ (годовых) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и взыскано с Османовой М.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3949 рублей 86 копеек из которых: 2500 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 49 рублей 86 копеек- проценты за пользование кредитом, 1000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 400 рублей - в счет уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассатор полагает, что основной долг не является повременным платежом, а следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве. Считает, что выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации прервала течение срока исковой давности, а иск подан 10 марта 2020 в пределах срока исковой давности с учетом даты получения определения об отмене судебного приказа. Также кассатор оспаривает обоснованность снижения судом неустойки, так как ее размер был исчислен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Суд не привел мотивов ее существенного снижения. Неправильное применение норм материального права повлекло нарушение норм процессуального права, а именно необоснованное снижение размера процентов за пользование кредитом и не рассмотрение требований в части взыскания неустойки. Кроме того, считает, что независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины подлежит взысканию в полном объёме, однако суд необоснованно уменьшил ее размер.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 333, ч.1ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, об уменьшении неустойки и размера госпошлины.

Поскольку судебный приказ от 28 февраля 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по приведенному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 11 марта 2019 года на основании возражения ответчика, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 10 марта 2020 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, подробно приведены в постановлении, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отмены судебного приказа, поскольку срок исковой давности был прерван заявлением Банка в суд о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности после отмены судебного приказа по возражению ответчика начинается заново, основаны на неправильном толковании норм закона об исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суды правильно снизили ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, мотивируя свое решение тем, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка и признанием банка банкротом.

Размер госпошлины, рассчитанный с учетом суммы долга и размера неустойки в пределах срока исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, также не превышает установленную судом сумму.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Р. Нурмухаметова