Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7721/2020[88-7562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2020 по иску ПАО "Байкалбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов, штрафных санкций и об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ПАО "Байкалбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

ПАО "Байкалбанк" обратился в Раменский городской суд "адрес" с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору N/МФ от ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченных процентов, штрафных санкций, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб, однако, свои обязательства заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 надлежащим образом не выполнили, денежные средства и проценты в установленные договором порядке и сроки не возвратили.

Заочным решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Байкалбанк" удовлетворены частично. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Определением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 - в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Байкалбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов, штрафных санкций, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Байкалбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено, с приянтием в отмененной части нового решения, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Байкалбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 943 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Байкалбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованным, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Байкалбанк (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N/МФ, согласно которому заимодавец - Байкалбанк (ПАО) передал деньги заемщику ФИО1 в сумме 1 000 000 руб, под 32, 00 % годовых за первый месяц пользования кредитом и под 23, 00 % за второй и последующие месяцы пользование кредитом, сроком 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства N/МФ-ДП к кредитному договору N/МФ от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору N/МФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК "БайкалБанк" и ФИО1

В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, ФИО1, по договору о залоге движимого имущества N/МФ-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил кредитору в залог транспортное средство: Универсал Легковой- NISSAN PATHFINDER, 2012 года выпуска.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГс видно, что заемщиком ФИО1 до июня 2017 г. исполнялись свои обязательства перед ОАО АК "БайкалБанк" по погашению суммы кредита и процентов.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, ФИО1 истцу были перечислены денежные суммы 14 300 руб, 14 500 руб, 14 600 руб, 14 850 руб, всего 58 250 руб, что, по существу, не оспаривается истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ "БайкалБанк" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Байкалбанк (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Нарушение сроков погашения кредита и процентов со стороны ФИО1 фактически имело место в период объявления "БайкалБанк" (ПАО) несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, после чего заемщиком велись переговоры с представителями конкурсного управляющего по вопросу дальнейшего погашения кредитной задолженности.

Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Байкалбанк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N/МФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 273 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела у ответчиков, с учетом суммы 58 250 руб, просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов не имеется, следовательно, права банка в указанной части не были нарушены. Также установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а был вызван объективными причинами и обстоятельствами, в том числе объявлением банка банкротом и отзывом у банка лицензии, при этом заемщик пытался установить контакт с представителями банка и войти в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, указав, что в данном случае права банка на возврат суммы долга, процентов по кредиту, начисленной неустойки действиями ответчиков восстановлены, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскании с них суммы кредита и процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, оценив представленные и исследованными в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Байкалбанк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов, штрафных санкций и об обращении взыскания на предмет залога не подлежали удовлетворению. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, в случае погашения долга (части долга) после предъявления искового заявления в суд, государственная пошлина взыскивается с Ответчика в полном объеме (как при фактическом удовлетворении полной суммы задолженности). Ответчиком фактически был признан долг, который был погашен уже после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, следовательно, бремя по уплате государственной пошлины должно быть возложено на ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что заемщиком погашена сумма задолженности в размере 935 000 руб, что истец не отрицает и подтверждается представленной им в суд актуальной выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиками по кредитному договору N/МФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата задолженности в размере 935 000 руб.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда от 10.01.2020 в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.07.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.