Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7785/2020[88-7599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лазаровой ФИО10 к Бдтаеву ФИО11 о признании границы земельных участков общей и устранении препятствий в установке забора, по кассационной жалобе истицы Лазаровой ФИО12 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Лазаровой Т.М. - Гиоева Ю.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарова Т.М. обратилась в суд с иском к Бдтаеву Э.А. о признании общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N согласно установленным координатам характерных точек границ указанных земельных участков и возложении обязанности не чинить препятствий в установке забора на общей смежной границе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных исковых требований Лазарова Т.М. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, на котором находятся принадлежащие ей на праве собственности два объекта недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером N, этажность: 2, общей площадью 1230, 2 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером N, этажность: 2, общей площадью 1475 кв.м. По задней меже (точкам 1-2 согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N) земельный участок с кадастровым номером N по фактическому местоположению его границ выступает за пределы объекта капитального строительства (нежилого здания с кадастровым номером N) приблизительно на 1, 5 метра вдоль всего заднего фасада. В этой части земельного участка с кадастровым номером N (по меже по точкам 1-2, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N), расположен монолитный бетонный блок, который загораживает запасный выход из нежилого здания с кадастровым номером N. Лазарова Т.М. хотела убрать монолитный бетонный блок с территории своего земельного участка и установить забор между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем истице, и смежным, граничащим с ним земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику. Однако, эти действия были пресечены ответчиком, по мнению которого, указанная часть земельного участка (выступающая за пределы нежилого здания с кадастровым номером N приблизительно на 1, 5 метра вдоль всего заднего фасада) является частью земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого он является. Истица считает, что действия ответчика нарушают ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лазаровой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Лазарова Т.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Лазаровой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером N, и расположенные на нем нежилые здания с кадастровым номером N площадью 1230, 2 кв.м, и с кадастровым номером N площадью 1475 кв.м.

Собственником смежного земельного участка площадью 599 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Бдтаев Э.А.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от 2 апреля 2019 года, выполненного кадастровым инженером Кондрашовым Д.М, для определения общей смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N необходимо произвести вынос характерных точек границ на местности между данными земельными участками по координатам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости. При этом кадастровым инженером отмечено, что общая смежная граница между спорными земельными участками определена именно по координатам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости, в результате которого общая смежная граница между указанными земельными участками расположена на расстоянии от 1, 37 м. до 1, 40 м. от объекта капитального строительства с кадастровым номером N.

Из заключения кадастрового инженера Калаиджиди Е.И. от 25 апреля 2019 года N10 следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по установлению границ спорных земельных участков было выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N и их фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим границам по фасадной части земельных участков, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаровой Т.М, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кадастрового инженера Кондрашова Д.Н. неполное, не отражает реальную картину местоположения границ и площадей земельных участков, принадлежащих сторонам, и, как следствие, общую смежную границу земельных участков. Суд также указал, что доводы о наличии реестровой ошибки подлежат проверке. В этой связи суд пришел к выводу о непредставлении Лазаровой Т.М. бесспорных доказательств нарушения ее прав ответчиком относительно захвата части ее земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращение Лазаровой Т.М. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, установлении смежной границы между ее земельным участком и участком ответчика.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление наличие или отсутствие реестровой ошибки и установлении с учетом этого смежной границы между спорными земельными участками.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.

Для выяснения данного обстоятельства суду, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Таким образом, в нарушение требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным и не определили смежную границу между участками истицы и ответчика.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Судьи