Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7828/2020[88-7676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омардибирова Шамиля Омардибировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об исполнении обязательств по договору страхования, по кассационной жалобе истца Омардибирова Шамиля Омардибировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омардибиров Ш.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании ООО "Согласие". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая посредством мобильного приложения "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 9 100 рублей. Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском и просил суд просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 27 041, 72 рублей, неустойку в размере 224 448, 60 рублей, расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2019 года исковые требования Омардибирова Ш.О. удовлетворены частично. В пользу истца Омардибирова Ш.О. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 25 800 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, а всего 38 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года решение изменено в части взысканной суммы страхового возмещения. Увеличена взысканная в пользу ситца Омардибирова Ш.О. сумма страхового возмещения до 35 900 рублей, а всего 48 900 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Омардибировым Ш.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сторону ее увеличения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и соразмерности. Мотивированным также является решение суда в части взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, оснований к переоценке доказательств в части взыскания штрафа и неустойки, не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, указанных выводов судов не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омардибирова Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.