Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8059/2020[88-7956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гергиевой Эмме Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гергиевой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 621 руб. 02 коп, в том числе 140809 руб. 87 коп. - основной долг, 95902 руб. 58 коп. - проценты, за пользование кредитом, 42908 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб. 06 копеек.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N от 3 апреля 2015 года Банк предоставил заемщику Гергиевой Э.М. кредит в размере 153000 руб. на срок до 2 марта 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 0, 28 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05 %, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 16 марта 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и взыскано с Гергиевой Э.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 95744 рубля 01 копейка - сумма основного долга по кредитному договору, 23288 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом, 400 рублей сумма неустойки, из которых: 300 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства и 100 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2578 рублей 37 копеек - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассатор полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита; что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 333, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и уменьшении задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки и размера госпошлины.

Судебный приказ от 12 ноября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по приведенному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 16 ноября 2018 года на основании возражения ответчика, с настоящим иском Банк обратился в суд 6 февраля 2016 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, подробно приведены в постановлении, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, основаны на неправильном толковании норм закона об исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи С.В. Черчага

Р.Р. Нурмухаметова