Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8199/2020[88-8014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края к Тавакаляну Славику Григорьевичу, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования, взыскании незаконно полученной пенсии, об исключении из информационного ресурса информацию о признании Тавакаляна С.Г. инвалидом

по кассационной жалобе Тавакаляна Славика Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Тавакаляна С.Г. - Быкова В.В, действующего на основании доверенности N 26АА4108133 от 18 марта 2019 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края обратилось в суд с иском к Тавакаляну С.Г, ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности МСЭ-2011 N 1059419 от 6 мая 2011 года, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от 6 мая 2011 года, выданных филиалом N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по СК" об установлении Тавакаляну С.Г. второй группы инвалидности бессрочно, взыскании с Тавакаляна С.Г. незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с 6 мая 2011 года по 30 июня 2015 года в сумме 363842 рублей 02 копейки, ежемесячной выплаты за период с 7 июня 2011 года по 31 декабря 2017 года в сумме 164365 рублей 10 копеек и единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 рублей, исключении из Федерального реестра инвалидов информации о признании Тавакаляна С.Г. инвалидом.

Обращаясь в суд, пенсионный орган указал, что в соответствии с заявлением ответчика от 7 июня 2011 года была назначена с 8 июня 2011 года пенсия по инвалидности согласно статье 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на основании справки медико-социальной экспертизы N 1059419 от 6 мая 2011 года, выданной филиалом N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по СК" об установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Согласно информации от 8 декабря 2017 года N 01-02/5628, поступившей в пенсионный орган из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, стало известно, что дело об освидетельствовании ответчика в архиве Бюро МСЭ отсутствует, сведения, указанные в справке серии МСЭ-2011 N 1059419 от 6 мая 2011 года, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Тавакаляну С.Г. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию до 06.12. Тавакалян С.Г. не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ, ему было известно о недействительности справки, представленной в пенсионный орган с целью получения пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты. С 1 января 2018 года выплата пенсии ответчику пенсионным органом прекращена.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года в удовлетворении требований пенсионного органа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой отменено и принято новое решение об удовлетворении требований пенсионного органа.

В кассационной жалобе Тавакаляна С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года в части взыскания полученной пенсии по инвалидности за период с 6 мая 2011 года по 30 июня 2015 года, ежемесячной денежной выплаты за период с 7 июня 2011 года по 31 декабря 2017 года и единовременной выплаты за январь 2017 года, оставив в этой части решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной кассационной жалобе, в частности о несогласии с выводом судебной коллегии об удовлетворении исковых требований пенсионного органа о взыскании денежных сумм.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года в части удовлетворения требований пенсионного органа о признании недействительными справки об установлении инвалидности МСЭ-2011 N 1059419 от 6 мая 2011 года, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N 1059419 от 6 мая 2011 года, выданных филиалом N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по СК" об установлении Тавакаляну С.Г. второй группы инвалидности бессрочно, сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований пенсионного органа в части взыскания с Тавакаляна С.Г. полученной страховой пенсии по инвалидности за период с 6 мая 2011 года по 30 июня 2015 года, ежемесячной денежной выплаты за период с 7 июня 2011 года по 31 декабря 2017 года, единовременной выплаты за январь 2017 года, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Тавакаляна С.Г. при установлении группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм, отменил решение суда первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта прохождения медицинского освидетельствования на момент получения справки об инвалидности, следовательно, недобросовестность поведения ответчика установлена.

С позицией суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

По данному делу, с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Тавакаляна С.Г. относительно иска и подлежащих применению норм материального права, юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Тавакаляна С.Г. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении его медико-социальной экспертизы и получении им справки от 6 мая 2011 года об установлении инвалидности и, как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Тавакаляна С.Г. при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности на истца - пенсионный орган, требующего возврата произведенных выплат.

Суд апелляционной инстанции, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий Тавакаляна С.Г. непредставление последним доказательств прохождения медицинского освидетельствования, не исследовал и не установилобстоятельства, касающиеся получения Тавакаляном С.Г. пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменить в части взыскания денежных сумм и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага