Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-5908/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Жуков А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 2 июля 2020 года, Жуков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Жуков А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявленное в к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жукова А.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2019 года в 00 часов 15 минут около д. 54 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области водитель Жуков А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - мотоциклом "данные изъяты", без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Жукова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Жукова А.Н. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Федотова В.С, Сеничкина В.А, подтвердивших факт управления Жуковым А.Н. транспортным средством, письменными объяснениями Асмолова М.Н. от 4 ноября 2019 года, согласно которым Жуков А.Н. управлял транспортным средством, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жукову А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру. Эти обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Жуков А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно в графе "копию протокола получил", подпись выполнена не Жуковым А.Н, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и не ставят под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, поскольку, как следует из указанного протокола, в соответствующей его графе содержится запись об отказе Жукова А.Н. в получении копии такого протокола, подпись Жукова А.Н. данный протокол не содержит. Правильность внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством удостоверена подписями понятых.

Неявка вызванных судом в судебное заседание понятых не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела. Кроме того, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями, обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы заявителя в жалобе об отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное Жуковым А.Н. ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Жукова А.Н. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Жукова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, такие доводы были обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Жукова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Жукова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жукову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова