Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-6289/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Гордеенко ФИО8 (далее Гордеенко Г.Г.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2020 года, вынесенные в отношении Гордеенко Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2020 года, Гордеенко Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гордеенко Г.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу. В доводах жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судьей районного суда при существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неизвещением Гордеенко Г.Г. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на неправильную оценку судьями имеющихся в материалах дела доказательств, полагает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетелей.

Т.Е.Б. (далее Т.Е.Б..), являющаяся потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Гордеенко Г.Г. жалобы на указанные выше акты, свои возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гордеенко Г.Г. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гордеенко Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 13 сентября 2019 года, около 16 часов 00 минут в помещении офиса, расположенного по адресу: "адрес", в ходе возникшей ссоры нанес Т.Е.Б. два удара в область головы, один из которых нанесен ладонью по лицу, второй - кулаком по голове, от которых последняя испытала физическую боль.

Фактические обстоятельства вмененного Гордеенко Г.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе заявлением Т.Е.Б... от 13 сентября 2019 года, письменными объяснениями Т.Е.Б. заключением эксперта от 14 сентября 2019 года N 1044/2019, согласно которому у Т.Е.Б. обнаружены ушиб мягких тканей, кровоподтек, ссадины лица (л.д. 58), заключением эксперта от 20 ноября 2019 года N 220/2019 к N 1044/2019 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого), согласно которому у Т.Е.Б. обнаружены ушиб мягких тканей, кровоподтек, ссадины лица без вреда здоровью. В пункте 4 выводов эксперта также указано, что в дополнительно представленных медицинских документах, диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" носит неясный характер, поскольку с момента первичного обращения к неврологу 16 сентября 2019 года до 26 сентября 2019 года положительной динамики не наблюдается, что нехарактерно для клинической картины сотрясения головного мозга, данный диагноз оставлен без судебно-медицинской оценки (л.д. 45-46), протоколом об административном правонарушении N 049809, показаниями свидетелей Т.А.Н. Ш.А.Г. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду привлечения Гордеенко Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, насильственных действий в отношении Т.Е.Б. причинивших ей физическую боль и признанную в рамках данного дела потерпевшей, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в том числе выводами эксперта, изложенными в заключениях от 14 сентября 2019 года и 20 ноября 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Гордеенко Г.Г, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что Гордеенко Г.Г. и его защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела судьей районного суда заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес Гордеенко Г.Г, его защитника Зайцева О.В. и потерпевшей Т.Е.Б... направлены судебные повестки о рассмотрении жалобы защитника Зайцева О.В. в судебном заседании, назначенном на 06 августа 2020 года в 14 часов. Указанные почтовые отправления разряда "Судебное" адресатами Гордеенко Г.Г. и Зайцевым О.В. не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 106-110, 115-116).

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Почтовое отправление после неудачной попытки вручения Гордеенко Г.Г. (30 июля 2020 года) хранилось в объекте почтовой связи, 05 августа 2020 года было возвращено в суд и 07 августа 2020 года поступило в адрес отправителя уже после состоявшегося в Ленинском районного суде города Саранска Республики Мордовия рассмотрения жалобы. Гордеенко Г.Г, будучи осведомленным о том, что в производстве районного суда находится жалоба, поданная его защитником на постановление мирового судьи, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Утверждение о том, что защитник Зайцев О.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признано состоятельным, поскольку судебная повестка данному лицу судьей районного суда направлена по адресу: "адрес" отраженному в ордере от 07 октября 2019 года N 2281, выданному адвокату Зайцеву О.В. на представление интересов Гордеенко Г.Г. (л.д. 9), иных сведений об адресе защитника материалы дела не содержат.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Гордеенко Г.Г. и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может повлиять на правильность выводов судьи нижестоящей инстанции, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы отказа в удовлетворении ходатайств приведены.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2020 года, вынесенные в отношении Гордеенко Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гордеенко Г.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина