Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-6443/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 (далее по тексту Зацаренко А.О.), действующего на основании доверенности в интересах Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года, ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В жалобе защитник ГБУ МО "Мосавтодор" Зацаренко А.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу, и прекращении производства по делу.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения постановления не подлежит удовлетворению, потому как в соответствии с частью 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 -25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Ходатайство о ведении протокола судебного заседании при рассмотрении поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлении копии протокола судебного заседания, о ведении аудиозаписи протокола судебного заседания с последующим приобщением ее к материалам дела также не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10 мая 2012 года N 807 утвержден пообъектный состав недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении ГКУ МО "Мосавтодор", в который входит автомобильная дорога "Старосимферопольское шоссе" (Подольский район).

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2019 года при контроле за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог в рамках надзора за дорожным движением выявлены нарушения пункта 6.3 ГОСТ Р 50597-2017, выражающиеся в износе и отсутствии на участке 42+600 - 50+000 справа, слева справа, слева автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Старосимферопольское шоссе" г.о. Подольск Московской области линий горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.16, 1.17, 1.18 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), о чем составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

7 сентября 2019 года государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора 8Б ДПС 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, в течение 30 суток с момента его получения принять меры, направленные на устранение износа, отсутствия линий горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.16, 1.17, 1.18 Правил дорожного движения на участке км 42+600 - 50+000 справа, слева автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Старосимферопольское шоссе" г.о. Подольск Московской власти.

Данное предписание получено учреждением 17 сентября 2019 года.

22 октября 2019 года в ходе обследования эксплуатационного состояния указанного участка дороги установлено, что ГБУ МО "Мосавтодор" не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние ГБУ МО "Мосавтодор" правильно квалифицированы по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ГБУ МО "Мосавтодор" не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора 8Б ДПС 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 7 сентября 2019 года в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае должностное лицо, осуществлявшее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденных Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 (далее - Регламент).

Пунктом 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органом прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 33 Регламента определено, что помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно пункту 81 Регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию (пункт 82 Регламента).

В соответствии с пунктом 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к названному Регламенту).

В силу пункта 17 Регламента по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В данном случае предписание выдано с соблюдением приведенных положений названного Регламента.

Нарушений при осуществлении контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог в рамках надзора за дорожным движением и составлении акта выявленных недостатков автомобильной дороги не установлено.

Доводы заявителя в жалобе о том, что ГБУ МО "Мосавтодор" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ГБУ МО "Мосавтодор" о дне, месте рассмотрения дела судебными инстанциями не состоятельны.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дне, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей защитник ГБУ МО "Мосавтодор" Зацаренко А.О. был извещен телефонограммой от 28 ноября 2019 года.

О рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник учреждения Зацаренко А.О. был извещен смс-сообщением. При этом, защитник Зацаренко А.О. принимал участие в судебных заседаниях как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в городском суде на основании доверенности, выданной ему на представление интересов юридического лица ГБУ МО "Мосавтодор".

Таким образом, полагать, что ГБУ МО "Мосавтодор" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела и жалобы оснований не имеется.

Судебными инстанциями созданы необходимые условия для реализации ГБУ МО "Мосавтодор" процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право на защиту учреждения при рассмотрении дела судебными инстанциями по существу и жалобы на постановление мирового судьи не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено без нарушения срока давности привлечения ГБУ МО "Мосавтодор".

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку существенных нарушений, влияющих на законность принятых по делу постановления и решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ГБУ МО "Мосавтодор" в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБУ МО "Мосавтодор" в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова